Người lao động (NLĐ) được công ty nhận vào làm việc, mặc đồng phục công ty nhưng không biết công ty đã âm thầm "sang tay" mình cho một công ty khác và từ chối nghĩa vụ trả lương. Đây là trường hợp trớ trêu mà nhiều lao động là bảo vệ tại chung cư P.Y (quận Tân Bình, TP HCM) gặp phải. Vụ việc được LĐLĐ quận Thủ Đức, TP HCM - nơi công ty đặt trụ sở - can thiệp và đòi được quyền lợi cho NLĐ. Song không phải NLĐ trong các công ty dịch vụ bảo vệ nào cũng may mắn như vậy.
Thỏa thuận ngầm sau lưng người lao động
Sau khi chung cư P.Y được xây dựng xong, ông Nguyễn Văn Bích được chủ đầu tư thuê làm bảo vệ. Ông cùng 5 nhân viên khác được phân công thành một ê-kíp trực bảo vệ tầng hầm, bãi giữ xe. Nhiều năm làm việc, ông Bích cùng nhóm làm việc được cư dân quý mến vì thái độ phục vụ tốt và am hiểu công việc. Sau khi chủ đầu tư rút đi và trao lại quyền cho ban quản trị (BQT) chung cư, BQT ký kết hợp đồng với một công ty bên ngoài để quản lý và vận hành chung cư. Công ty vận hành chung cư ký tiếp hợp đồng dịch vụ bảo vệ với Công ty D.V.
Đại diện Công ty D.V thực hiện nghĩa vụ chi trả lương cho người lao động tại LĐLĐ quận Thủ Đức, TP HCM
Vì nhóm bảo vệ trực tầng hầm làm việc lâu năm, có uy tín nên được cư dân quý mến, đề nghị Công ty D.V giữ lại tiếp tục làm việc. Từ lúc này, ông Bích cùng các nhân viên tầng hầm làm việc với đồng phục mới của Công ty D.V. Tuy nhiên, các lao động này không được ký hợp đồng lao động mới.
Đến tháng 9-2017, khi Công ty D.V tiến hành thanh lý hợp đồng bảo vệ với BQT chung cư, trong khi bảo vệ ở các vị trí khác đều được thanh toán lương đầy đủ thì 6 nhân viên ở tầng hầm giữ xe lại không được thanh toán 3 tháng lương. Khi khiếu nại đòi lương, Công ty D.V từ chối chi trả "vì không nằm trong diện quản lý của công ty". Khi hỏi ra mới vỡ lẽ rằng Công ty D.V lấy lý do mục tiêu ở xa, không quản lý nổi nên đã âm thầm "sang tay" 6 lao động tầng hầm cho Công ty Đ.Q.M. Theo hợp đồng hợp tác giữa 2 bên, Công ty D.V ký hợp đồng cung cấp dịch vụ với khách hàng còn Công ty Đ.Q.M có trách nhiệm tuyển dụng, đào tạo, quản lý, trả lương và cung ứng nhân sự cho Công ty D.V sử dụng theo yêu cầu của khách hàng. Các nhân sự này hoạt động dưới danh nghĩa (đồng phục) Công ty D.V. Hai bên sẽ cùng nhau phân chia lợi nhuận. Tuy nhiên, Công ty Đ.Q.M không hề ký hợp đồng lao động với 6 lao động tầng hầm nên sau cùng cũng "xù" luôn trách nhiệm trả 3 tháng lương cho họ.
Giấu đầu lòi đuôi
"Chúng tôi chỉ biết làm việc và chịu giám sát của một quản lý cấp trên mà thôi. Việc các công ty ký kết cái gì với nhau sau lưng chúng tôi không hề biết. Cũng có lần một người của Công ty Đ.Q.M đến đòi kiểm tra, giám sát nhưng chúng tôi không đồng ý vì không có giấy giới thiệu, ủy quyền gì cả. Nếu minh bạch thì Công ty D.V phải giới thiệu, bàn giao và thông báo cho chúng tôi biết việc Công ty Đ.Q.M sẽ tiếp nhận, quản lý chúng tôi" - ông Bích cho biết.
Chính vì sự nhập nhèm này mà NLĐ loay hoay không biết đòi lương ai khi cả hai bên đều đùn đẩy. Đến Công ty D.V đòi thì được chỉ sang Công ty Đ.Q.M; đến địa chỉ của Công ty Đ.Q.M thì không ai tiếp. Được sự hướng dẫn của cư dân chung cư, ông Bích cùng 6 nhân viên nộp đơn về LĐLĐ quận Thủ Đức nhờ can thiệp. Theo ông Phạm Nam Thắng, cán bộ LĐLĐ quận Thủ Đức, dù Công ty D.V phủ nhận mối liên hệ với NLĐ nhưng khi soát xét kỹ hồ sơ thì LĐLĐ quận phát hiện một công văn do Công ty D.V gửi BQT chung cư đề cập sự việc của 6 nhân viên tầng hầm và mời các nhân viên này về "phòng nghiệp vụ công ty" để giải quyết. Như vậy, công văn này đã thể hiện rõ mối liên hệ và trách nhiệm của Công ty D.V đối với 6 lao động, đây cũng là cơ sở pháp lý nếu NLĐ khởi kiện ra tòa về sau.
Cuối cùng thì Công ty D.V cũng thừa nhận trách nhiệm. Tuy nhiên sau đó, công ty cũng nhùng nhằng, kèn cựa; phải qua nhiều lần hòa giải mới chịu trả dứt điểm tiền lương cho NLĐ. Đại diện Công ty D.V cũng cho biết lần đầu tiên lâm vào tình huống rắc rối như vậy và bị thiệt hại trong vụ việc; đồng thời cảm ơn LĐLĐ quận Thủ Đức đã tư vấn chính xác, giúp công ty hiểu rõ hậu quả pháp lý của vấn đề, bảo đảm uy tín cho công ty hoạt động và sẽ rút kinh nghiệm về sau.
Bình luận (0)