Bán trẻ lấy tiền đi du lịch!

 

Vụ án này từng được Báo NLĐ phản ánh qua loạt bài “Ông chủ lô hàng cấm và những thương vụ động trời” (tháng 7-2009) và nhiều tin, bài tiếp diễn sau đó.

 

 

Trả lời các câu hỏi của chủ tọa phiên tòa Hoàng Thị Minh Hương, bị cáo Trần Văn Hữu thừa nhận từ năm 2002, ông làm tài xế cho Công ty Anh Nga. Sau đó, Trường Tia Sáng thành lập, ông được ông Tô Tuấn Anh, chủ Công ty Anh Nga đồng thời là người sáng lập trường, yêu cầu qua phụ trách Ban Đời sống của trường (lúc đó đã có hiệu trưởng). Đến tháng 10-2007, hiệu trưởng trường xin nghỉ, Hữu được Tô Tuấn Anh chỉ đạo miệng lên nắm quyền hiệu trưởng.

 

Trong thời gian này, ông Nguyễn Văn Đại (ngụ xã Lộc Phú, huyện Bảo Lâm - Lâm Đồng) đến Trường Tia Sáng xin nhận cháu Tô Nhất Anh (10 tháng tuổi) làm con nuôi và được ông Hữu yêu cầu ủng hộ 20 triệu đồng để nâng cấp cơ sở vật chất nhà trường. Ông Đại đồng ý và đưa tiền hai lần, lần đầu 15 triệu đồng, lần sau 5 triệu đồng.

 

 

Tại tòa, ông Đại kể: “Chạy vạy khắp nơi nhưng không đủ 20 triệu đồng, tôi xin ủng hộ 15 triệu đồng thôi nhưng ông Hữu nhất định không cho đón cháu Nhất Anh. Tôi phải vay mượn tiếp 5 triệu đồng để đưa thì hôm sau được đón cháu về”. Tương tự, gia đình anh Trần Văn Đôn (ngụ huyện Bảo Lâm) đến trường xin nhận bé Tô Đức Anh làm con nuôi và cũng bị ông Hữu ra giá 20 triệu đồng.

 

Tiếp đó, từ ngày 27-10-2007, Nguyễn Văn Mạnh lên nắm quyền hiệu trưởng theo chỉ đạo miệng của ông Tô Tuấn Anh. Lúc này, gia đình anh K’ Brội (ngụ huyện Bảo Lâm) đến trường xin nhận bé Trần Văn Đông làm con nuôi. Mạnh bảo chờ ông Hữu và ông Tô Tuấn Anh về giải quyết. Ông Hữu về, yêu cầu anh K’ Brội “ủng hộ” trường 25 triệu đồng để chăm sóc các cháu khác.

 

Kết thúc phiên tòa sơ thẩm, HĐXX tuyên phạt bị cáo Trần Văn Hữu 8 năm tù giam (tính từ ngày 17-9-2009), đồng thời buộc sung công quỹ số tiền hơn 31 triệu đồng nhận từ việc “bán trẻ”; bị cáo Nguyễn Văn Mạnh 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 4 năm (tính từ ngày tạm giam 16-7-2009).

Không đủ tiền, anh K’ Brội xin đóng 20 triệu đồng, ông Hữu đồng ý. Cả ba lần nhận tiền đều không có biên nhận, không ghi vào sổ sách... Tại tòa, bị cáo Hữu luôn miệng nói: “Mỗi lần cho con nuôi bị cáo đều xin ý kiến của ông Tô Tuấn Anh, bị cáo nghĩ đó là cách giúp đỡ xây dựng hạnh phúc cho những gia đình hiếm muộn”. Chủ tọa cắt lời: “Giúp mà ngã giá thì có ý nghĩa gì, người nghèo chạy tiền rất cực khổ... Chưa kể, toàn bộ số tiền nhận được qua ba lần “bán trẻ” là 60 triệu đồng, chỉ chi hơn 26 triệu đồng xây nhà vệ sinh cho các cháu, còn lại các bị cáo chi dùng cá nhân, như vậy là sai quy định”.

 

 

Ở phần xét hỏi, hai bị cáo Hữu và Mạnh đều thừa nhận cả ba lần cho con nuôi và vòi tiền đều do chỉ đạo (qua điện thoại) của ông Tô Tuấn Anh. Ngoài khoản chi xây nhà vệ sinh, ông Hữu và ông Tô Tuấn Anh dùng số tiền còn dư để đi... du lịch Thái Lan. Bị cáo Hữu khai thêm: “Đến lần nhận tiền thứ ba, ông Tô Tuấn Anh gọi điện thoại bảo gửi tiền theo xe đò xuống TPHCM cho ông. Gửi xong, bị cáo gọi điện thoại hỏi ông Anh đã nhận được tiền chưa, ông nói đã nhận được”.

 

Tuy nhiên, trước tòa, ông Tô Tuấn Anh chối phăng mọi lời khai của bị cáo Hữu.

 

Chủ tọa hỏi ông Tô Tuấn Anh: “Từ năm 2002, ông là người đứng ra đỡ đầu cho trẻ cơ nhỡ nhưng sao không nắm gì cả?”. Tô Tuấn Anh trả lời: “Tôi có dặn người quản lý trường rằng nếu có ai xin thì cứ cho theo quy định pháp luật”. Chủ tọa vặn: “Trong quy chế có quy định cho hay không?”.  “Dạ không” - Tô Tuấn Anh đáp. Chủ tọa: “Mỗi khi cho trẻ, các bị cáo đều làm theo chỉ đạo của ông: Cho trẻ nhưng phải lấy tiền?”. Ông Tô Tuấn Anh: “Dạ không”.

 

Do không chứng minh được vai trò chủ mưu cũng như hưởng lợi bất chính từ việc “bán trẻ” của ông Tô Tuấn Anh, chủ tọa phiên tòa yêu cầu cơ quan công an tiếp tục điều tra làm rõ hai hành vi này.