Hoãn xử để triệu tập thêm một số đương sự

Bị cáo Nguyễn Văn Khỏe (nguyên chủ tịch UBND huyện Hóc Môn) ngoài việc  giữ nguyên kháng cáo xin xem xét 1 tỉ đồng bị quy kết nhận hối lộ, đã bổ sung kháng cáo xin xem xét thêm về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ do “không có bản án sơ thẩm, bị cáo không biết nhận định của tòa như thế nào. Nay thấy tòa tuyên 7 năm là quá nặng trong khi đã xét xử về tội nhận hối lộ’’.

HĐXX cho rằng, bị cáo có quyền thay đổi kháng cáo, tuy nhiên mỗi tội có hành vi độc lập, bị cáo càng nói lại càng bất lợi cho bị cáo.

Bị cáo Hiền tiếp tục kêu oan, cho rằng nhận định của bản án sơ thẩm không đúng, bị cáo đã làm tròn chức trách trưởng phòng tín dụng trong việc thẩm định hồ sơ còn việc giải ngân là trách nhiệm của người khác. Tuy nhiên, bị cáo Trần Văn Tuyến- nguyên  Giám đốc Ngân hàng NN-PTNN Chi nhánh Chợ Lớn sau khi khẳng định việc cho Công ty Thành Phát vay 42 tỉ đồng là đúng thẩm  quyền của phòng tín dụng đã nói: “Làm sai thì phải nhận, như tôi biết sai nên đã không kháng cáo’’.

“Pháp luật không thể bó tay trước thái độ xem thường pháp luật của công dân, trong đó có ông Trịnh Thế Việt. HĐXX  sẽ xem xét xem có phải bị cáo Hiền oan hay bỏ lọt một số người liên quan khác? Nguyên tắc xét xử không làm oan, không bỏ lọt tội phạm’’, vị chủ tọa khẳng định

Về phần dân sự, án sơ thẩm tuyên buộc hai bị cáo Hà- Hòa liên đới chịu trách nhiệm bồi thường số tiền đã chiếm đoạt là 3.000 lượng vàng SJC và 18 tỉ đồng cho Ngân hàng NN-PTNT Chi nhánh Chợ Lớn nhưng do ngân hàng không yêu cầu bồi thường nên số tài sản trên sẽ nộp vào ngân sách Nhà nước; kê biên đối với phần diện tích đất  trong 33 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của các hộ dân đã chuyển nhượng cho công ty Thành Phát để bảo đảm thi hành án phần bồi thường của hai bị cáo Hà- Hòa (hiện Ngân hàng NN-PTNT Chi nhánh Chợ Lớn đang giữ 33 giấy này).

Sau khi án tuyên, Ngân hàng NN-PTNT Chi nhánh Chợ Lớn không kháng cáo, Ngân hàng NN-PTNT Việt Nam kháng cáo cho rằng việc kê biên không đúng. Ông Trần Duy Doanh- đại diện công ty 12, đơn vị trả nợ thay công ty Thành Phát cũng không yêu cầu gì.

Tại phiên tòa, HĐXX phân tích,  trước khi có công văn 3508 ngày 12-6-2007 của UBND TPHCM chấp nhận theo đề xuất của Sở KH-ĐT giao Công ty 12 làm chủ đầu tư thay Công ty Thành Phát thì hơn 3 tháng trước đó, Công ty 12 đã có biên bản họp hội đồng thành viên quyết định vay 5.500 lượng vàng của ngân hàng để trả nợ thay Công ty Thành Phát và dùng chính tài sản đó để thế chấp. Đặc biệt, cũng trong ngày có công văn 3508, Công ty 12 làm đơn xin vay và chỉ 5 ngày sau, ngày  18-6-2007 ngân hàng đã giải ngân cho vay 5.500 lượng vàng. Thật là việc làm ngoài sức tưởng tượng.

Lạ hơn nữa, ông Doanh khẳng định đến nay ngân hàng không đòi nợ Công ty 12 dù công ty chưa trả nợ, dự án vẫn còn treo.

“Nếu thực sự có việc trả nợ thay, thì vấn đề thiệt hại của Công ty Thành Phát đã được khắc phục, việc tòa sơ thẩm tuyên vừa buộc các bị cáo nộp lại tiền chiếm đoạt, vừa tịch thu sung quỹ số tài sản đó và kê biên đất trong 33 sổ đỏ, cần phải xem lại. Vấn đề là, vì sao Chi nhánh Chợ Lớn không kháng cáo, ông Doanh cũng không yêu cầu hay khiếu nại gì về việc kê biên này?’’, vị chủ tọa kết luận.

Sau khi hội ý, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa để triệu tập một số đương sự theo danh sách của tòa, làm sáng tỏ vụ án để việc xét xử công bằng và khách quan. Việc mở phiên tòa sẽ được thông báo sau.