Sáng nay 16-8, phiên tòa xét xử bị cáo Trần Văn Nam, cựu Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương; Trần Thanh Liêm, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương và Nguyễn Văn Minh, cựu Chủ tịch Tổng Công ty Sản xuất - Xuất nhập khẩu Bình Dương TNHH MTV (Tổng Công ty 3-2) cùng 25 bị cáo liên quan đến vụ án "đất vàng" Bình Dương, tiếp tục với phần thẩm vấn.

Ký chuyển nhượng đất vàng gây thất thoát 4.030 tỉ đồng, cựu chủ tịch Bình Dương nhận sai - Ảnh 1.

Bị cáo Trần Thanh Liêm được đưa tới phiên toà

Theo cáo buộc Tổng Công ty 3-2 là doanh nghiệp trực thuộc UBND tỉnh Bình Dương, bị cáo Trần Văn Minh làm Chủ tịch HÐQT. Năm 2016, thông qua hình thức liên doanh với Công ty CP Bất động sản Âu Lạc (Công ty Âu Lạc) do Nguyễn Ðại Dương (con rể ông Minh) thành lập, điều hành hoạt động để thành lập Công ty TNHH Ðầu tư Xây dựng Tân Phú, trong đó Tổng Công ty 3-2 góp 30% vốn điều lệ. Sau đó, Nguyễn Văn Minh đại diện Tổng Công ty 3-2 chuyển nhượng khu đất 43 ha cho Công ty Tân Phú và chuyển nhượng 30% vốn góp tại Công ty Tân Phú cho Công ty Âu Lạc của Nguyễn Ðại Dương. Ở vụ việc này, các bị cáo Trần Văn Nam, Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương thời điểm đó, cùng các lãnh đạo tỉnh Bình Dương biết việc chuyển nhượng khu đất 43 ha của Tổng Công ty 3-2 đã làm trái quy định của pháp luật. Khi có dư luận về những sai phạm tại khu đất 43 ha, Trần Văn Nam tiếp tục chỉ đạo cấp dưới ban hành các văn bản đính chính, điều chỉnh nội dung sai lệch bản chất phương án sử dụng đất đã phê duyệt trước đó, nhằm hợp thức hóa, che giấu những sai phạm của Nguyễn Văn Minh và Tổng Công ty 3-2. Hành vi phạm tội của bị cáo Trần Văn Nam và Trần Thanh Liêm cùng các đồng phạm đã gây thất thoát số tiền gần 985 tỉ đồng.

Bên cạnh đó, theo cáo trạng, bị cáo Trần Thanh Liêm, khi đó là chủ tịch UBND tỉnh, biết rõ chủ trương của Tỉnh ủy và phê duyệt phương án sử dụng đất của UBND tỉnh Bình Dương đối với khu đất 145 ha phải được kế thừa tính vào giá trị doanh nghiệp khi cổ phần hóa theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, bị cáo này vẫn ký quyết định phê duyệt giá trị doanh nghiệp Tổng Công ty 3-2, trong đó không có giá trị quyền sử dụng đất khu đất 145 ha. Hành vi nêu trên của Nguyễn Văn Minh, Trần Thanh Liêm và đồng phạm gây thất thoát hơn 4.030 tỉ đồng.

Tại phiên toà, bị cáo Trần Thanh Liêm cựu chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương cho biết ngày 14-7-2017, bị cáo có tham gia cuộc họp song cuộc họp đó chỉ là buổi giao ban thường trực hàng tuần. Trong cuộc họp này, Uỷ ban có nhiều giải quyết kiến nghị chứ không chỉ xem xét đề nghị của Tổng công ty 3-2

"Tại cuộc họp có 2 kiến nghị của Tổng Công ty 3-2, trong đó có việc chuyển nhượng 30% vốn góp Công ty Tân Phú sang cho Công ty Âu Lạc. Nội dung 2 là tái cơ cấu vốn"- bị cáo Liêm nói và cho biết khi vào cuộc họp bị cáo không nhận được tài liệu nào.

Theo cựu chủ tịch tỉnh Bình Dương, bị cáo này chỉ được nghe phó chánh văn phòng tỉnh uỷ tỉnh trình bày tóm tắt từ nội dung xin chủ trương chuyển nhượng 30% vốn góp. Thời điểm đó, lãnh đạo Văn phòng không trình bày kỹ.

"Đến năm 2019, khi mà báo chí phản ánh, bị cáo mới biết Công ty 3-2 chuyển nhượng 43ha đất. Sau đó, Tỉnh uỷ có mấy cuộc họp, trong đó có cuộc mời các lãnh đạo thường trực thành uỷ các nhiệm kỳ trước để xử lý"- bị cáo Liêm trình bày trước toà và cho biết thêm, sau đó Thường trực thành uỷ đã thành lập đoàn thanh tra, công việc thực hiện Tổng công ty 3-2.

Về báo cáo kết luận kiểm toán Nhà nước, bị cáo Liêm khai, bị cáo không tham gia cuộc họp nên không nắm được nội dung hoạt động của Tổng Công ty 3-2. Bên cạnh đó, tỉnh Uỷ cũng đã thống nhất Nguyễn Văn Minh là phó ban thường trực chỉ đạo. Do đó, việc thực hiện nhiệm vụ của tổng công ty phải trách nhiệm chính.

Về tội danh "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí" VKSND Tối cao cáo buộc, cựu chủ tịch tỉnh Bình Dương cho biết, việc ký quyết định phương án cổ phần hoá bị cáo là sai. Tuy nhiên, bị cáo chỉ là căn cứ ý kiến đề xuất của đơn vị, khi ký quyết định dựa trên quyết định của thành uỷ, tờ trình. "Bị cáo không được đọc hết soi hết nội dung mình đã ký. Khi làm việc với cơ quan điều tra, điều tra viên cũng đã phân tích, cho xem khi không đưa 145 ha xác định giá trị là không đúng, nhưng khi ký thì không biết"- bị cáo này khai.

Nguyễn Hưởng