Ngày 16-8, phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận giữa VKSND TPHCM và các luật sư.
Các bị cáo tại phiên tòa
VKSND vẫn bảo lưu quan điểm
Đối đáp lời bào chữa của các luật sư, đại diện VKSND TPHCM vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo. Vị công tố phân tích thêm vai trò quan trọng của bị cáo Nguyễn Văn Khỏe thể hiện suốt quá trình Công ty Thành Phát tiến hành các bước làm thủ tục để các sở liên ngành thông qua đến khi UBND TPHCM ra quyết định chấp thuận.
Dù biết Công ty Thành Phát chưa thực hiện đền bù, bị cáo vẫn làm ngơ, chỉ đạo cấp dưới xác nhận khống việc đền bù, tác động với các sở liên ngành để thông qua dự án. Hai bị cáo Trần Thị Hà- Hà Văn Hòa lệ thuộc nhiều vào bị cáo Khỏe mới có thể xin được chấp thuận dự án để rồi phải chi tiền nhiều lần cho bị cáo.
Số tiền nhận hối lộ 300 triệu đồng (thông qua bị cáo Đặng Công Danh), tội phạm đã hoàn thành, việc sử dụng số tiền như thế nào là quyền của bị cáo (cho lại bị cáo Danh 50 triệu đồng); 1 tỉ đồng Hà đưa là do bị cáo “có nhắc nhở” chuyện Hòa hứa mua xe; 100 triệu đồng nhận để “làm ngơ” việc san lấp phân lô bán nền.
Vì vậy, VKSND TPHCM vẫn giữ nguyên quan điểm bị cáo Khỏe nhận hối lộ 1,4 tỉ đồng, lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ để nhận 730 triệu đồng và 10.000 USD và lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi để nhận 5.000 USD và 50 triệu đồng.
Các bị cáo Trần Văn Tuyến, Lưu Thị Minh Hiền cố ý vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động các tổ chức tín dụng. Việc quyết định cho Công ty Thành Phát vay đã có từ trước, báo cáo thẩm định của cán bộ tín dụng chỉ là thủ tục hợp thức hóa việc cho vay.
Agribank Chi nhánh Chợ Lớn không có thiệt hại (?!)
Theo VKSND TPHCM, để che giấu hành vi sai trái, bị cáo Tuyến đã dựng “kịch bản” dùng Công ty 12 thế thân gánh nợ cho Công ty Thành Phát bằng cách vội vã cho Công ty 12 vay 6.300 lượng vàng, trong khi Công ty 12 đang nợ ngân hàng 107 tỉ đồng và công văn của UBND TPHCM cũng chỉ mới thuận chủ trương, còn phải qua nhiều khâu khác thẩm định mới có quyết định.
Điều đáng nói, cũng là một mảnh đất làm dự án khu dân cư, ngân hàng cho Công ty Thành Phát vay 3.000 lượng vàng, 18 tỉ đồng và lại cho Công ty 12 vay 6.300 lượng vàng (tổng cộng một dự án cho vay 11.300 lượng vàng, nhiều hơn tổng số vốn dự kiến nhiều lần).
Việc giải ngân, trả nợ thay đều chỉ thể hiện trên giấy tờ để hợp thức hóa, từ khi ký hợp đồng vay ngân hàng, Công ty 12 chưa đầu tư một đồng nào vào khu đất để làm dự án (sau khi trả nợ cho Công ty Thành Phát, số tiền còn lại Công ty 12 gửi tiết kiệm).
Do UBND TPHCM thu hồi công văn thuận chủ trương cho Công ty 12 làm thay Công ty Thành Phát nên Công ty 12 không đồng ý gánh nợ thay dẫn đến tranh chấp hợp đồng vay giữa Công ty 12 và ngân hàng, việc này đang được tòa kinh tế giải quyết.
Đại diện VKSND TPHCM kết luận: “Điều ngạc nhiên là ngân hàng thuê đến ba luật sư để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình (cũng là tài sản của Nhà nước và nhân dân) nhưng tại tòa, các luật sư vẫn khăng khăng Agribank Chi nhánh Chợ Lớn không có thiệt hại.
Trong khi lãnh đạo ngân hàng là những người có trình độ chuyên môn cao nhưng không xem xét lại tính hợp pháp, hợp lý trong hợp đồng ký kết giữa ngân hàng và Công ty 12. Ngân hàng thuê luật sư để bảo vệ quyền hợp pháp của mình hay bao che cho những cán bộ vi phạm?”.
Các bị cáo xin khoan hồng
Ở lời nói sau cùng, các bị cáo xin HĐXX khoan hồng để sớm trở về với gia đình. Bị cáo Khỏe cho rằng “tin tưởng dự án đầu tư này sẽ phát triển kinh tế huyện, không biết Công ty Thành Phát không đủ vốn đầu tư... Đối với sai phạm của mình, tôi nhận thấy vì không tự mình rèn luyện, tu dưỡng bản thân nên đã phạm tội. Tôi thật tâm xin lỗi Đảng bộ, chính quyền và nhân dân huyện Hóc Môn”.
Bị cáo Hiền xin “HĐXX xem xét thấu tình đạt lý để giải oan cho bị cáo”.
Bị cáo Hà rơi nước mắt “toàn bộ tiền bị cáo đầu tư hết vào dự án, kể cả tài sản của gia đình, đến nay bị cáo không còn gì hết, con không ai nuôi, không tiền học, không nhà ở. Những người thân oán trách bị cáo làm mất tài sản của gia đình. Bị cáo thấy mình oan ức nhưng không biết làm sao để chứng minh...”.
Riêng bị cáo Tuyến không nói lời sau cùng.
Sáng 20-8, tòa sẽ tuyên án.
|
Chúng tôi không bao che
Bào chữa cho bị cáo Khỏe, hai luật sư vẫn cho rằng bị cáo không phạm tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ nhưng không thống nhất số tiền nhận hối lộ (người nói 300 triệu đồng, người chỉ 250 triệu đồng).
Đối với bị cáo Tuyến, các luật sư cho rằng bị cáo không thể có tài năng “đạo diễn” cho Công ty 12 nhận làm thay dự án và gánh nợ thay Công ty Thành Phát. Bào chữa cho bị cáo Hà, luật sư bổ sung số tiền 199 triệu đồng đưa cho Nguyễn Công Định là tiền cho vay không phải đưa hối hộ.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ngân hàng kết luận: “Chúng tôi không bao che cho ai cả, chỉ vì sổ sách không có ghi Công ty Thành Phát còn nợ, cũng chưa có sự chỉ đạo của cấp trên nên không có cơ sở để chúng tôi yêu cầu hai bị cáo Hà- Hòa bồi thường”. |
và quét mã QR
Bình luận (0)