Ông Sĩ bức xúc với đề nghị tù chung thân của VKS

Sau phần kết luận của đại diện VKSND TPHCM được ủy quyền của VKSND Tối cao thực hành quyền công tố tại tòa, các luật sư đã tham gia bào chữa cho bị cáo.

  
Luật sư: Chưa đủ chứng cứ buộc tội
 

Luật sư Phan Trung Hoài cho rằng, kết luận điều tra của CQĐT Bộ Công an, cáo trạng của VKSND Tối cao và kết luận của vị công tố tại tòa về việc ông Sĩ nhận hối lộ 262.000 USD là chưa bảo đảm, thiếu những chứng cứ chính yếu.
 

Theo luật sư Hoài, hiện chưa có hiệp định hỗ trợ tư pháp giữa hai nước nên có một số khó khăn nhất định trong phối hợp điều tra, quan điểm chứng cứ có sự khác biệt lớn. Ông Sĩ bị truy tố tội nhận hối lộ và bị đề nghị mức án tù chung thân, trong khi đó bản thân ba quan chức PCI bị Tòa án Tokyo xét xử về tội vi phạm Luật chống cạnh tranh không lành mạnh theo pháp luật Nhật Bản và chỉ bị xử phạt 1-2 năm tù nhưng cho hưởng án treo. Đó là khác biệt rất lớn trong hệ thống pháp luật giữa Nhật Bản và VN.
 

Luật sư đề nghị xem xét lại quyết định tách vụ án 6 lần nhận hối lộ khác của ông Sĩ (theo lời khai của các quan chức PCI) vì ảnh hưởng nghiêm trọng đến vụ nhận 262.000 USD (262.000 USD nằm trong 10% giá trị hợp đồng tư vấn thiết kế hay 11% giá trị hợp đồng tư vấn giám sát?); đề nghị xem xét lý do đình chỉ điều tra vụ án đưa hối lộ đối với 3 quan chức PCI vì quyết định này đi ngược lại Luật Phòng chống tham nhũng của VN.
 

Ngoài ra, chứng cứ rút 84.000 USD và 56.000 USD từ ngân hàng có phải để đưa hối lộ cho ông Sĩ hay làm việc gì khác? Và cần xem xét nhiều vấn đề khác như: Giá trị pháp lý của những lời khai của các quan chức PCI? Các tài liệu được thu thập theo trình tự ủy thác có được đánh giá như là nguồn chứng cứ theo pháp luật VN? Thời gian, địa điểm, số điện thoại các quan chức PCI thỏa thuận đưa hối lộ cho ông Sĩ ?
 

Luật sư Trần Văn Tạo nói, ông Sĩ đã làm đúng trách nhiệm, chức trách của mình khi ký thanh toán tạm ứng, ký văn bản đề nghị chỉ định PCI thực hiện gói thầu tư vấn giám sát… Việc quy buộc ông Sĩ ký hợp đồng tư vấn thiết kế với mức lương chuyên gia nước ngoài cao hơn chuyên gia tư vấn trong nước là không có cơ sở.
 

Luật sư Phạm Công Út khẳng định chứng cứ để quy buộc ông Sĩ nhận hối lộ vừa thiếu lại vừa yếu, lời khai của các quan chức PCI đầy mâu thuẫn nhưng CQĐT không cho đối chất, chưa được thực nghiệm điều tra. Để truy tố bị cáo nhận số tiền hối lộ đặc biệt lớn, phải xem xét khách quan, toàn diện, đầy đủ chứng cứ. Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.
 

Dù ba luật sư đã dành khá nhiều thời gian bào chữa cho ông Sĩ, tuy nhiên bị cáo vẫn xin thêm thời gian để tự bào chữa và đề nghị VKS tranh luận để làm rõ từng chi tiết việc nhận tiền, làm lợi cho PCI; mong HĐXX như “một trọng tài công minh xem xét tôi đúng hay VKS đúng vì bản án chung thân mà VKS đề nghị là rất nặng, cả một đời người”. “Tôi không bao giờ ngờ bị đề nghị mức án phi lý như vậy vì tôi không phạm tội”, ông Sĩ nói.
  

  

VKSND: Chứng cứ đủ, đúng pháp luật
 

Đối đáp lại, VKSND TPHCM nói, quyết định tách vụ án là do thời hạn điều tra đã hết; quyết định đình chỉ vụ án về tội đưa hối lộ là do hành vi đưa hối lộ của các quan chức PCI đã bị Tòa án Tokyo xét xử, theo pháp luật VN, một hành vi không thể xử lý hai lần. Tóm lại, hai quyết định này là có căn cứ, đúng pháp luật.
 

Về giá trị pháp lý lời khai của các quan chức PCI, đây là những tài liệu mà các cơ quan tư pháp Nhật Bản cung cấp cho VN theo điều 7 của Luật tương trợ tư pháp. Cơ quan điều tra Bộ Công an dùng tài liệu này là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật. Bộ Tư pháp VN cũng đã có công văn trả lời tài liệu này được xem là nguồn chứng cứ. Việc luật sư yêu cầu xác định BQLDA nằm trong hệ thống nào, ông Sĩ do cấp nào quản lý… không liên quan đến vụ án này vì đây là vụ án nhận hối lộ, không phải tham ô, cố ý làm trái… nên không cần thiết xem cấp trên của bị cáo là ai.
 

Luật sư đề nghị xác định bị cáo gặp các quan chức PCI để thỏa thuận việc đưa và nhận hối lộ là không cần thiết vì trong cáo trạng và trong phần luận tội đã nêu rõ ngày 28-5-2005, tại văn phòng BQLDA, đã có việc đưa và nhận số tiền 262.000 USD. Luật sư cho rằng, việc rút 84.000 USD để trả lương cho nhân viên của PCI không phải đưa hối lộ, tuy nhiên không có doanh nghiệp nào đến giao dịch ngân hàng rút tiền ghi rõ để đưa hối lộ. Các quan chức PCI phải gian dối khi ghi rút tiền để trả lương...
 

VKSND đề nghị rút một phần quyết định truy tố hành vi ký hồ sơ thanh toán các khoản tiền tạm ứng cho PCI khi chưa nộp bảo lãnh, chưa mở thư tín dụng hủy ngang (một hành vi làm có lợi cho PCI) theo đề nghị của luật sư nhưng điều này cũng không làm thay đổi bản chất của sự việc. Đồng thời, vị công tố cũng đề nghị HĐXX xem xét kê biên tài sản lại theo lệnh kê biên mới để đảm bảo quyền lợi cho bà Phan Thị Lịch Sa- vợ ông Sĩ. 
 

Vẫn rất bức xúc với việc bị đề nghị mức án tù chung thân, ông Sĩ đề nghị VKSND TPCHM tiếp tục tranh luận lại để làm rõ những cáo buộc của VKS vì theo ông Sĩ, “chỉ căn cứ vào lời khai của các quan chức PCI, quy kết một cách cảm tính, suy luận mà bỏ tù chung thân tôi là không có căn cứ”. 
 

Vị công tố phát biểu, ý kiến của ông Sĩ trùng với các nội dung mà ba luật sư đã đề cập và VKS đã đối đáp nên đã không tranh luận lại.  
 

9 giờ sáng 18-10 Tòa sẽ tuyên án.

 

Ông Huỳnh Ngọc Sĩ: "TÔI KHÔNG CÓ TỘI"   Được cho phép nói lời sau cùng, ông Sĩ nói khá nhiều về những đóng góp của bản thân và gia đình cho cách mạng và việc xây dựng thành phố, từ đó mong HĐXX xem xét việc không nhận hối lộ, không làm gì có lợi cho PCI.    Sau khi bị nhắc nhở vì trình bày quá dài dòng, lặp đi lặp lại (trong phần tranh luận, ông Sĩ cũng nhiều lần bị nhắc nhở về vấn đề này cũng như thái độ của bị cáo khi phát biểu), ông Sĩ tha thiết nói: “Tôi rất đau lòng với mức án tù chung thân mà VKSND TPHCM đề nghị. Thời gian qua, tôi suy nghĩ rất nhiều. Tôi đã đem hết sức lực, khả năng, trí tuệ phục vụ đất nước, không làm điều gì có hại. Dự án này chúng tôi tốn bao nhiêu tâm huyết để thực hiện. Quá nhiều công sức. Hiệu quả mang lại cho xã hội, kinh tế cũng rất lớn. Vậy mà hôm nay tôi lại có mặt tại phiên tòa này. Tôi nói thế không phải để kể công nhưng thực sự tôi rất buồn. Vụ án thứ nhất, chỉ vì cho PCI thuê phòng làm việc mà phải đối mặt với mức án 6 năm tù, hôm nay lại bị đề nghị tù chung thân. Thời gian quá ngắn, tôi không thể trình bày đầy đủ hết, chỉ mong HĐXX  xem xét, làm rõ, đánh giá từng chi tiết để minh oan cho tôi. Tôi không có tội nên không xin xem xét giảm nhẹ”.