Thay “màu áo”

N.C.B và T.H.B.T (đều 15 tuổi) ngồi trước vành móng ngựa. Gia đình, thầy cô, bạn bè, láng giềng cố nhổm người lên nhìn 2 em. Những ánh mắt quan tâm, đau xót. Thời gian trong trại tạm giữ không xóa nổi khuôn mặt sáng láng, non nớt nhưng đôi mắt ngời sáng của cậu học sinh hồn nhiên, thông minh ngày nào đã đổi thành ánh nhìn sợ sệt, lo lắng. Nước đọng sâu trong khóe mắt, có lẽ tháng ngày đối diện với tội lỗi do mình gây ra, 2 em đã khóc rất nhiều.

Giấy trắng nhuộm đen

N.C.B bị truy tố tội “Giết người và “Cướp tài sản”; T.H.B.T ra tòa về tội “Cướp tài sản”.

Phòng xử lặng như tờ. Chủ tọa phiên tòa nhẹ nhàng, ôn tồn. Ông muốn tạo cảm giác an toàn, vững tâm cho B. và T.

Theo yêu cầu của HĐXX, B. diễn tả lại quá trình phạm tội: “… Vì muốn có tiền sắm đồ, tự lo cho bản thân nên bị cáo mới bàn bạc với T. uy hiếp anh Đ.L (bị hại, đã chết) để cướp tài sản. Không ngờ, anh L. phản kháng quyết liệt nên bị cáo hoảng quá, quơ dao loạn xạ” - B. giãi bày.

Nghe xong, chủ tọa phiên tòa nhắc lại một phần sự việc. B. và anh L. quen biết nhau từ năm 2013, khi ấy B. tròn 11 tuổi. Theo ông, ở tuổi ấy, B. không nên dễ dàng đồng ý đi theo một người mới quen như thế. Tuổi đời non nớt khiến B. nghĩ rằng việc đe dọa tính mạng người khác đơn giản như trong phim hành động, cũng không nghĩ đến cái giá phải trả lại quá đắt như ngày hôm nay.

Lật từng trang học bạ của B. và T., vị chủ tọa cho hay khi học lớp 6, hai em vẫn là niềm tự hào của gia đình, nhà trường khi đạt danh hiệu học sinh giỏi. Tuy nhiên, đến năm lớp 8, tình trạng học tập của cả hai tuột dốc không phanh. “Đáng lý ra, lớn lên trong nghèo khó, 2 bị cáo càng phải chăm lo học hành. Giờ đây, nước mắt chảy ra cũng muộn rồi vì chính các bị cáo đã nhuộm đen cả tờ giấy trắng” - vị chủ tọa tiếc nuối.

B. và T. nước mắt đầm đìa. Hai bị cáo hiểu ra rằng từ khi có ý định cướp tài sản, họ đã tự mình đổi màu áo học sinh tinh khiết để khoác lên người màu áo của tội lỗi, ăn năn.

B. và T. nhận tội trước vành móng ngựa

Những người ở lại

B. và T. có cuộc sống thiệt thòi hơn nhiều bạn đồng trang lứa. B. mồ côi, lớn lên nhờ công dưỡng dục của người cô. Để B. ăn học, bà oằn lưng với xe bánh tráng trộn mỗi ngày.

May mắn hơn B., T. có cha mẹ  nhưng họ tảo tần sớm hôm mà cái nghèo cứ vây hãm cả gia đình, đến nỗi cha mẹ T. phải đứt ruột cho đi đứa con út mới lọt lòng với hy vọng nó sẽ sống tốt hơn khi ở trong gia đình khá giả. T. từng làm phụ hồ để đỡ đần cha mẹ. Có lúc thầy giáo phải đưa tiền để T. mua giày đi học, cô giáo thì cho tiền đi cắt tóc. Nhắc đến hoàn cảnh hẩm hiu, mẹ T. nấc từng tiếng: “Con tôi là người bất hạnh, sinh ra trong gia đình mà cha mẹ không lo nổi cho con. Cầu xin tòa cứu xét”.

Luật sư bào chữa cho rằng không thể dùng hoàn cảnh bao biện việc làm sai trái. Dù vậy, nếu sống trong môi trường tốt hơn, có lẽ các em sẽ không sa ngã. Mong mỏi T. hướng thiện, ông tình nguyện hỗ trợ chi phí khi em đi học lại. Thầy chủ nhiệm của 2 bị cáo cũng cất công đến dự phiên tòa và xin HĐXX khoan dung khi lượng hình. Bạn bè, hàng xóm của các bị cáo ngồi chật kín phòng xử án. Giờ nghị án, vài bạn học quanh quẩn trước phòng giam giữ, cố gắng vẫy tay với B. và T. qua cánh cửa khép hờ.

HĐXX tuyên phạt N.C.B 12 năm tù về tội “Giết người”, “Cướp tài sản”. T.H.B.T lãnh 1 năm 6 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Cướp tài sản”. Mẹ T. khóc nức nở, chấp tay cảm tạ trời phật khi nghe con mình không phải vào tù.

Mọi người vây quanh xe dẫn giải, thở phào khi T. sắp trở về vòng tay người thân; xót xa vì B. chuẩn bị bước vào cuộc sống cam go, thử thách hơn. Người thân, bạn bè, nhà trường vẫn dang rộng vòng tay, chờ các em trở về để thay lại “màu áo”.