Các bị cáo nghe tòa tuyên án sáng 22-1 - Ảnh: TTXVN
Sáng nay, 22-1, TAND TP Hà Nội đã tuyên bản án đối với các bị cáo Đinh La Thăng, nguyên chủ tịch Hội đồng thành viên/Hội đồng quản trị (HĐTV/HĐQT) Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) và Trịnh Xuân Thanh, chủ tịch HĐQT Tổng Công ty Xây lắp dầu khí (PVC), cùng 20 đồng phạm trong vụ án Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Tập đoàn PVN và Tổng Công ty PVC.
Theo đó, ông Đinh La Thăng bị Hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên án 13 năm tù về tội Cố ý làm trái, Trịnh Xuân Thanh 14 năm tù tội Cố ý làm trái và chung thân tội Tham ô tài sản; tổng hình phạt của Trịnh Xuân Thanh là chung thân.
Ngay sau khi kết thúc phiên tòa, luật sư Nguyễn Văn Quynh, bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, cho rằng đây là phiên tòa có nhiều tiến bộ. Cụ thể, luật sư và VKS ngồi ngang hàng với nhau, các ý kiến của các bên được HĐXX, các vị hội thẩm ghi nhận.
"Tôi thấy rằng việc đánh giá chứng cứ chưa được đầy đủ, một số vấn đề chưa được thỏa mãn. Nhưng ít nhất đây cũng là một phiên tòa diễn ra công khai, minh bạch, điều hành phiên tòa tốt"- luật sư Quynh nhìn nhận.
Dẫn giải Trịnh Xuân Thanh vào tòa ngày 22-1 - Ảnh: Nguyễn Hưởng
Luật sư Lê Văn Thiệp, bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, đánh giá phiên tòa đã diễn ra dân chủ, công khai, theo luật tố tụng mới, mặc dù nó chưa đáp ứng được tốt nhất.
"Với nhiều năm hành nghề bào chữa hình sự, tôi thấy về cơ bản đã đáp ứng được cải cách tư pháp theo bộ luật tố tụng mới mặc dù vẫn có những cái nhầm lẫn. Nếu đúng theo bộ luật tố tụng mới thì bị cáo tranh luận trước sau đó mới đến luật sư. Tại phiên tòa này, HĐXX vẫn nhầm lẫn khi luật sư tranh luận trước sau đó mới đến bị cáo"- luật sư Thiệp đánh giá.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh cho rằng thân chủ mình là bị cáo Trịnh Xuân Thanh cũng rất "sốc" sau khi nghe bản tuyên án. Với những chứng cứ và bộ luật tố tụng hình sự mới thì về nguyên tắc chưa đủ chứng cứ thì không thể tuyên các bị cáo có tội được.
Về tội tham ô tài sản, theo luật sư Quynh, với những chứng cứ cho rằng ông Thanh chỉ đạo, rút ruột công trình là không có căn cứ, hoàn toàn suy diễn với những lời khai của cấp dưới, luật sư cho rằng chưa thuyết phục.
Đánh giá về các mức án của các bị cáo khác, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng bản án quá nghiêm khắc. Theo luật sư Thiệp, khi bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, trước đây ông đã đề nghị áp dụng Điều 25 Bộ luật Hình sự để miễn truy cứu trách nhiệm hình sự vì xác định các hành vi làm trái hay làm chưa đúng, nhưng trường hợp này pháp luật điều chỉnh chưa đúng, chưa kịp thời.
Tuy nhiên, lúc tuyên án các bị cáo sáng 22-1, sau khi đánh giá toàn bộ nội dung vụ án, HĐXX nhận định cáo trạng truy tố các bị cáo trong vụ án là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
Theo HĐXX, về cơ bản các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình, đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt. Riêng bị cáo Đinh La Thăng nhận trách nhiệm người đứng đầu, thừa nhận sai phạm trong việc chỉ định PVC làm tổng thầu mà không qua HĐTV. Tuy nhiên, ông Thăng không thừa nhận trách nhiệm chỉ đạo cấp dưới ký kết hợp đồng 33, không nhận trách nhiệm trong việc để PVC chi và sử dụng tiền tạm ứng sai mục đích.
HĐXX nhận định, mặc dù biết PVC đang gặp khó khăn về tài chính, chưa có kinh nghiệm làm tổng thầu nhưng bị cáo Đinh La Thăng vẫn chỉ định PVC làm tổng thầu dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2. Trong khi chưa có thiết kế bản vẽ thi công, hồ sơ dự thầu nhưng bị cáo Thăng vẫn chỉ đạo cấp dưới ký hợp đồng 33 và 4194. Việc chỉ định thầu này vi phạm nhiều quy định của Nhà nước.
PVN từng phê duyệt phương án liên doanh tổng thầu dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 do PVC đứng đầu và các nhà thầu nước ngoài khác phải có đủ năng lực. Tuy nhiên, ông Đinh La Thăng vẫn chỉ định PVC là tổng thầu duy nhất. Hồ sơ dự án còn thiếu nhưng do nôn nóng và sức ép công việc, bị cáo Thăng vẫn chỉ đạo ký hợp đồng 33 không đúng quy định để rút ngắn tiến độ…
Ngoài ra, các bị cáo khác cũng khai việc tạm ứng tiền cho PVC là thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng. Bị cáo Đinh La Thăng có thừa nhận bút phê tạm ứng 10% giá trị hợp đồng cho PVC. Ông Thăng từng gọi các phó tổng giám đốc PVN là Nguyễn Quốc Khánh, Nguyễn Xuân Sơn đến phòng làm việc la mắng về việc chậm tiến độ dự án và yêu cầu phải đẩy nhanh tiến độ.
Hành vi của ông Đinh La Thăng đã vi phạm các quy định quản lý kinh tế, quy định về hướng dẫn đấu thầu… Như vậy đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo Đinh La Thăng phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý gây hậu quả nghiêm trọng.
Đối với bị cáo Trịnh Xuân Thanh, theo HĐXX, bị cáo Thanh biết PVC không đủ năng lực nhưng vẫn chỉ đạo cấp dưới ký hợp đồng 33. Bị cáo Thanh cho rằng hành vi của mình chỉ là thiếu trách nhiệm, không thừa nhận việc sử dụng tiền tạm ứng sai mục đích mà cho rằng trách nhiệm là do ban giám đốc và kế toán…
HĐXX thấy rằng đối với hợp đồng 33, vai trò của bị cáo Trịnh Xuân Thanh là quyết định chỉ đạo. Bị cáo Thanh là người quản lý luôn tham gia các cuộc họp tuần, tháng. Lời khai của bị cáo Đạt, khi nhận làm kế toán trưởng, Đạt đã báo cáo nhanh nên Thanh biết tình hình tài chính của PVC.
HĐXX có đủ cơ sở khẳng định bị cáo Thanh biết PVC chưa đủ năng lực để ký kết hợp đồng nhưng vẫn chỉ đạo. Hành vi của bị cáo phạm tội cố ý làm trái. Về việc tạm ứng tiền theo hợp đồng 33, bản án xác định hợp đồng này được ký không đúng quy định pháp luật, một số hợp đồng khác ký khi chưa được HĐTV phê duyệt. Căn cứ trên hợp đồng không đúng quy định này PVN đã chỉ đạo PVC chuyển tiền tạm ứng cho ban quản lý dự án.
Sau khi nhận được tiền tạm ứng, các bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đức Thuận… đã sử dụng vào nhiều mục đích khác nhau, không được đưa vào thực hiện dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2. Số tiền này đã bị ông Thanh, Thuận và một số đồng phạm dùng trả nợ, đầu tư dự án khác giống như nội dung cáo trạng đã truy tố và phần luận tội của VKS tại phiên tòa. Việc sử dụng tiền tạm ứng của các bị cáo là trái quy định của pháp luật.
và quét mã QR
Bình luận (0)