Tuyên tử hình Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc

 

 

Chiều 7-5, sau lời kết tội các bị vụ án tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam ( Vinalines ), HĐXX Tòa phúc thẩm TAND Tối cao đã tuyên y án các bị cáo.

Không chấp nhận kháng cáo của 2 bị Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, HĐXX tuyên án:

Dương Chí Dũng: tử hình về tội tham ô, 18 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tổng hợp hình phạt là tử hình;

Mai Văn Phúc: tử hình về tội tham ô, 18 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tổng hợp hình phạt là tử hình;

Các bị cáo Trần Hữu Chiều (nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines): 10 năm tù về tội tham ô tài sản, 9 năm tù về tội cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt 19 năm tù; Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): 14 năm tù đối với tội tham ô, 8 năm tù về tội cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt 22 năm tù; Mai Văn Khang (nguyên Phó trưởng ban đóng mới tàu biển): 7 năm tù về tội cố ý làm trái; Lê Văn Dương (đăng kiểm viên Cục Đăng kiểm Việt Nam): 7 năm tù; Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa): mỗi bị cáo 6 năm tù.

 

 

Trước đó, từ 13 giờ 30, Dương Chí Dũng cùng một số bị cáo đã được dẫn giải vào phòng xử án. Cựu chủ tịch Vinalines luôn giữ nụ cười thường trực.

Phiên toà này được coi là có nhiều diễn biến mới, ngoài tài liệu do luật sư cung cấp về bản tuyên thệ của nhân chứng, còn có thêm tài liệu từ phía Nga cung cấp. Những cơ quan liên quan cũng có tài liệu cho thấy, ụ nổi No. 83M không phải là tàu biển theo cáo buộc của viện kiểm sát.

Cùng với đó, các luật sư yêu cầu chứng minh hành vi tham ô của bị cáo Dũng, Mai Văn Phúc (Cựu Tổng Giám đốc Vinalines); chỉ ra nhiều điểm mâu thuẫn trong lời khai, chứng cứ yếu của Trần Hải Sơn trong việc đưa tiền cho 2 bị cáo trên. Luật sư nhóm bị cáo còn lại cũng cho rằng, mức án của thân chủ mình quá nặng.

 

 

Do đó, đồng loạt yêu cầu HĐXX tuyên huỷ án sơ thẩm, điều tra lại từ đầu. Tuy nhiên, VKSND Tối cao vẫn bảo lưu quan điểm truy tố, cho rằng đã đủ cơ sở kết tội các bị cáo.

Trong lần nói lời sau cùng trước tòa, bị cáo Dương Chí Dũng đều khẳng định những đóng góp, cống hiến của mình với Vinalines song cũng thừa nhận, với cương vị bí thư, chủ tịch HĐQT, để xảy ra sai phạm tại Vinalines, bị cáo nhận tội, không chối cãi. Bị cáo Dũng nói trông cậy vào tâm từ đức độ, sự công minh của HĐXX để không xảy ra tình trạng "quýt làm cam chịu".

“Nếu trong tình huống tòa buộc phải tuyên, không làm thế nào được thì cũng xin cho bị cáo được sống. Đây là món quà mà Đảng, nhà nước, nhân dân dành cho bị cáo cho những thời gian, thành tích đã cống hiến của bị cáo để chứng kiến ngày mọi việc được làm rõ” - bị cáo Dũng nói.

 

 

Bị cáo Mai Văn Phúc, cựu tổng giám đốc Vinalines đề nghị minh oan cho bị cáo ở cả 2 tội. Trong khi đó, bị cáo Trần Hải Sơn nói ngắn gọn: “Quá trình điều tra và xét xử, bị cáo đã nhận thức được sai phạm của mình. Bị cáo mong muốn trong thời gian tới, gia đình bị cáo sẽ giúp bị cáo khắc phục hậu quả. Chỉ mong HĐXX và pháp luật lượng hình xét xử cho bị cáo một bản án đúng người, đúng tội cũng như các bị cáo khác trong vụ án này”

Đúng 14 giờ 10, HĐXX bắt đầu tuyên án.

HĐXX nhận định, mặc dù dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam của Vinalines chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt nhưng từ đầu năm 2007 đến hết năm 2009 Vinalines, cụ thể là Dương Chí Dũng và đồng phạm vẫn tiến hành khảo sát, thương thảo, quyết định phương án mua ký hợp đồng thanh toán tiền, nhập khẩu ụ nổi 83M với Công ty AP (Singapore).

Phiên toà sơ thẩm đã nêu rõ: Quá trình triển khai dự án, các bị cáo đã không thực hiện theo quy định của Nhà nước, cố ý làm trái gây thiệt hại cho nhà nước gần 367 tỉ đồng.

Hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội Cố ý làm trái theo quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gậy hậu quả nghiêm trọng theo Điều 165 Bộ luật Hình sự.

Về hành vi tham ô, thông qua việc mua ụ nổi 83M trái quy định của Nhà nước, sau khi thanh toán 9 triệu USD cho Công ty AP (Sinhgapore), Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều đã tham ô 1,666 triệu USD (hơn 28 tỉ đồng) là số tiền “lại quả” mua ụ nổi 83M đã thanh toán, được Công ty AP chuyển lại Việt Nam.

Trước khi ký ụ nổi 83M ông Goh, giám đốc Cty AP (Singapore) để gặp Dũng và Phúc để thỏa thuận mua ụ nổi 83M.

Cụ thể Dũng nhận 10 tỉ đồng, Phúc 10 tỉ đồng, Chiều 340 triệu đồng và Sơn 7,8 tỉ đồng (trong đó Sơn cho em gái Trần Thị Hải Hà 2 tỉ đồng, còn lại 5,8 tỉ đồng Sơn giữ lại chi tiêu cá nhân). Hành vi của các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều đã phạm vào tội Tham ô tài sản theo Điều 278 Bộ luật Hình sự.

Trong vụ án này, Dương Chí Dũng được xác định là chủ mưu trong việc mua ụ nổi 83M gây thiệt hại gần 367 tỉ đồng và tham ô 1,666 triệu USD. Sau phiên sơ thẩm 9 bị cáo đã làm đơn kháng cáo kêu oan, xin giảm nhẹ hình phạt. Riêng bị cáo Bùi Thị Bích Loan, nguyên kế toán trưởng Vinalines không làm đơn kháng cáo.

HĐXX phúc thẩm nhận định, đối với tội tham ô tài sản việc thỏa thuận với ông Goh về tiền lại quả không thể do Trần Hải Sơn tự quyết định mà nhất định phải thông qua Dũng, Phúc. Việc này rõ ràng phải có sự thỏa thuận ngầm của Dũng, Phúc với ông Goh vì chỉ 2 người này mới có quyền quyết định việc mua hay không mua ụ nổi 83M.

Theo HĐXX, một mình Sơn cũng không thể chiếm hưởng khoản tiền lại quả 1,666 triệu USD, phải có sự đồng ý, thỏa thuận của Dũng hoặc Phúc sau đó ủy quyền cho Sơn thực hiện.

Các lời khai thể hiện sự logic trong chỉ đạo của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Khi Sơn đến báo cáo với Dũng về việc ông Goh báo chuẩn bị tiếp nhận khoản tiền “kick back”, Dũng nói đồng ý và dặn về tỷ lệ chia chác. Sơn đến báo cáo lại với Mai Văn Phúc, Phúc cũng bảo: “Đồng ý, xem xúc tiến nhanh nhé”.

Cấp sơ thẩm quy kết 2 bị cáo có vai trò chủ mưu, cầm đầu ăn chia khoản tiền lại quả này là Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, tòa phúc thẩm nhận định phù hợp với vai trò, vị trí, thẩm quyền của 2 bị cáo này.

Đủ cơ sở khẳng định Dũng, Phúc nhận tiền

Về chi tiết vé máy bay của Dương Chí Dũng đi Sài Gòn lúc 15 giờ hay bản hợp đồng thử việc của lái xe tên Quỳnh, tòa cho rằng không có căn cứ vì chỉ là các văn bản photocopy. Các chi tiết cũng chỉ thể hiện việc hoàn toàn có thể trùng khớp với thời gian Sơn đến gặp và giao tiền cho Dũng ở khách sạn Victory (TP HCM).

Kết quả xác minh tại sân bay Tân Sơn Nhất về việc Dũng nhờ nhân viên sân bay mang lên máy bay một valy rượu để không phải qua thủ tục kiểm tra an ninh nhưng nhân viên này khẳng định chỉ giúp Dũng khi trục trặc chuyến bay, đổi vé chứ không thể giúp việc mang “lận” hàng hóa. Vì vậy, tòa bác bỏ lời khai của Dương Chí Dũng là Trần Hải Sơn chỉ mang cho Dũng một valy… rượu.

Về những lần Trần Hải Sơn chuyển tiền cho Mai Văn Phúc, kết quả xác minh việc xuất nhập cảnh của con trai Phúc thì đúng là con Phúc có nhập cảnh về Việt Nam vào ngày 28 Tết năm 2008, phù hợp với lời khai của Sơn về việc mang 5 tỉ đồng về quê An Hồng, An Dương, Hải Phòng cho Phúc vào ngày cuối năm, áp tết.

Khi đó, Sơn gặp, thấy con trai Phúc lái một chiếc xe Lexus 4 chỗ rất đẹp đưa Phúc về quê.

Việc mô tả không chính xác các chi tiết về nhà cửa của Phúc ở quê với điều kiện chỉ đến một lần, thời gian ngắn của Trần Hải Sơn, tòa cho là bình thường, hợp thực tế.

Số tiền chiếm hưởng của 2 bị cáo đặc biệt lớn. Dương Chí Dũng còn có hành vi bỏ trốn. Khi bị truy tố, xét xử các bị cáo lại chưa thành khẩn khai báo, nhận tội. Vì vậy việc tuyên án tử hình đối với 2 bị cáo là hoàn toàn đúng đắn.

Tiền khắc phục không giúp thay đổi mức án

Việc gia đình các bị cáo nộp một số tiền để giúp các bị cáo chiếm đoạt tòa ghi nhận là một tình tiết để xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo như đề xuất của đại diện VKS.

Tuy nhiên, số tiền mỗi gia đình nộp chỉ bằng 1/3-1/2 số tiền các bị cáo chiếm đoạt và rất nhỏ so với thiệt hại gây ra. Vậy nên khoản tiền này không giúp làm thay đổi nhận định về hậu quả đặc biệt nghiêm trọng của bị cáo.

Tuy nhiên cần giữ nguyên hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên mới đảm bảo được tính răn đe nghiêm khắc với tội phạm tham nhũng hiện nay.

Về Trần Hải Sơn, tòa cho rằng mức án 14 năm tù đối với hành vi tham ô tài sản áp dụng với bị cáo là quá nhẹ khi vai trò của bị cáo thể hiện rất lớn, hưởng lợi 7,8 tỉ đồng, một số tiền không nhỏ. Tòa cho rằng cần có hình thức kháng nghị tăng hình phạt về tội danh này đối với Trần Hải Sơn.

Tuy nhiên, Tòa cho rằng có căn cứ giảm mức bồi thường với các bị cáo hải quan để tương ứng với việc giảm mức án cho các bị cáo, vì đánh giá mức độ thiệt hại của ụ nổi đã giảm 8 tỉ đồng.

Đồng ý tính lại việc kê biên tài sản cho vợ bị cáo Dũng

Về tài sản kê biên, tòa xác định căn nhà của vợ chồng Dương Chí Dũng - Phạm Thị Mai Phương là tài sản chung vợ chồng. Việc không khấu trừ giá trị1/2 căn nhà này cho bà Phương và khấu trừ 1/8 căn hộ tại Sky City của chị P.T.T. là sai sót. Tòa cho rằng cần khấu trừ khoản tiền này để đảm bảo quyền lợi của người liên quan khi kê biên, thanh lý các tài sản.

Tòa bác quan điểm của Dương Chí Dũng và vợ cho rằng tiền mua 2 căn hộ hạng sang cho chị P.T.T. là của bà Phạm Thị Mai Phương đưa cho cựu Chủ tịch Vinalines.

Tòa cũng không chấp nhận kháng cáo đề nghị hủy kê biên căn nhà ở Quảng Ninh của vợ Mai Văn Phúc.

HĐXX tuyên án:

Dương Chí Dũng: tử hình về tội tham ô, 18 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tổng hợp hình phạt là tử hình;

Mai Văn Phúc: tử hình về tội tham ô, 18 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tổng hợp hình phạt là tử hình;

Trần Hữu Chiều (nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines): 10 năm tù về tội tham ô tài sản, 9 năm tù về tội cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt 19 năm tù;

Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): 14 năm tù đối với tội tham ô, 8 năm tù về tội cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt 22 năm tù;

Mai Văn Khang (nguyên Phó trưởng ban đóng mới tàu biển): 7 năm tù về tội cố ý làm trái;

Lê Văn Dương (đăng kiểm viên Cục Đăng kiểm Việt Nam): 7 năm tù;

Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa): mỗi bị cáo 6 năm tù.