Chiều nay 22-8, phiên tòa xét xử bị cáo Trần Văn Nam, cựu bí thư Tỉnh ủy Bình Dương; Trần Thanh Liêm, cựu chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương; và Nguyễn Văn Minh, cựu chủ tịch Tổng Công ty Sản xuất - Xuất nhập khẩu Bình Dương TNHH MTV (Tổng Công ty 3-2) cùng 25 bị cáo liên quan đến vụ án "đất vàng" Bình Dương, TAND TP Hà Nội tiếp tục cho các luật sư, bị cáo tự bào chữa.

Vụ đất vàng Bình Dương: Đại gia Nguyễn Đại Dương New Century khai gì? - Ảnh 1.

Bị cáo Nguyễn Đại Dương trình bày tại phiên tòa - Ảnh: Nam Anh

Cáo trạng thể hiện, Nguyễn Đại Dương (con rể ông Nguyễn Văn Minh) thành lập Công ty Âu Lạc, nhờ một ông Dương Đình Tâm đứng tên 45% cổ phần. Sau đó Công ty Âu Lạc cùng Tổng Công ty 3-2 lập liên doanh là Công ty Tân Phú để đầu tư tại khu đất 43 ha.

Tỉnh ủy Bình Dương từng có văn bản yêu cầu giao khu đất này cho Công ty Impco (cũng thuộc Tỉnh ủy). Tuy nhiên, Trần Văn Minh bán toàn bộ cổ phần của Tổng Công ty 3-2 tại Tân Phú cho Âu Lạc. Như vậy, khu đất 43 ha từ sở hữu của doanh nghiệp Nhà nước bị chuyển sang tư nhân. Mảnh đất này sau đó được bán cho bà Đặng Thị Kim Oanh. Từ đó, Dương bị cáo buộc giúp bố vợ thâu tóm rồi bán khu đất 43 ha, gây thiệt 984 tỉ đồng.

Do các hành vi trên, viện kiểm sát đề nghị tòa phạt bị cáo Nguyễn Đại Dương từ 6-7 năm tù về tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí".

Tại tòa với vai trò người làm chứng, ông Dương Đình Tâm khai mình chỉ là "người bán thịt lợn" và nhận lời nhờ đứng tên sở hữu cổ phần. Ông được một người tên Quân mua vé máy bay cho vào TP HCM và tại đây đã "ký không cần đọc" các văn bản do Dương đưa ra.

Được tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Đại Dương nói không thông đồng với bố vợ để thâu tóm đất công. Bên cạnh đó, bị cáo này cũng bác bỏ cáo buộc nhờ Dương Đình Tâm đứng tên 45% cổ phần tại Âu Lạc, nói chủ sở hữu số cổ phần này là một người tên Quân.

"Bị cáo nhờ tòa xem xét các thành viên và quá trình góp vốn. Nó có chứng từ, muốn góp vốn đều dùng hình thức chuyển khoản qua ngân hàng để có thể xử lý tranh chấp nếu có và phân chia lợi nhuận; chả có ai góp vốn bằng tiền mặt" - bị cáo Dương nói.

Theo bị cáo Dương, người tên Quân khi góp vốn đã nộp thừa 2 tỉ đồng nên bị cáo Nguyễn Quốc Hùng, Tổng giám đốc Công ty Âu Lạc, phải trả lại. Do vậy, bị cáo Dương đề nghị thu thập đủ chứng cứ, chứng minh bản thân kêu oan đúng sự thật.

Về lời khai của nhân chứng Tâm tại tòa, bị cáo Dương khai ông Tâm do đứng tên hộ Quân nên phải viết giấy xác nhận việc "đứng tên", đưa cho bị cáo Hùng giữ, tránh việc tranh chấp giữ người chủ thật và người "đứng tên". Cơ quan điều tra đã thu giữ các giấy tờ trên nhưng lại "không đưa vào hồ sơ vụ án".

"Ai cũng thấy thái độ ngổ ngáo, bất bình thường của Tâm khi trả lời câu hỏi của luật sư tại tòa. Tôi thấy thái độ chưa từng thấy ở ông Tâm; kiểu như tao thích thế, mày muốn làm gì thì làm, tao hại mày đấy"- bị cáo Dương trình bày và Chủ tọa ngắt lời, cho hay HĐXX sẽ xem xét thái độ của ông Tâm.

Bào chữa cho Nguyễn Đại Dương, luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng để kết tội các bị cáo cần làm rõ Tổng Công ty 3-2 có phải doanh nghiệp Nhà nước không và khu đất 43 ha có phải là tài sản Nhà nước không? Qua đó, luật sư dẫn hồ sơ thể hiện, giám định viên của Bộ Kế hoạch và Đầu tư từng kết luận: "Doanh nghiệp của Đảng không phải là đối tượng bắt buộc phải áp dụng hệ thống các văn bản quy phạm pháp luật quy định về tổ chức quản lý, hoạt động của doanh nghiệp nhà nước do Quốc hội, Chính phủ và các Bộ ban hành".

Về cáo buộc đồng phạm giúp sức cho bị cáo Nguyễn Văn Minh thâu tóm "đất vàng", luật sư cho rằng việc bị cáo Nguyễn Đại Dương tìm đối tác có năng lực và giới thiệu để liên doanh với Tổng Công ty 3-2 là theo đề nghị của bị cáo Minh và hoàn toàn không vi phạm điều cấm của pháp luật. Việc Hội đồng quản trị Tổng Công ty 3-2 ra Nghị quyết đồng ý liên doanh với Công ty Âu Lạc, cũng như Tỉnh ủy Bình Dương cho chủ trương chấp thuận lại càng không liên quan gì đến vai trò của bị cáo Dương. Về hành vi bị cáo Nguyễn Văn Minh nhận tiền từ Công ty Tân Phú theo Hợp đồng Liên doanh và dùng số tiền này để trả nợ, trong việc này bị cáo Nguyễn Đại Dương hoàn toàn không biết và không liên quan.

Từ các phân tích trên, luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng tài liệu chứng cứ vụ án chưa đủ để kết tội bị cáo Nguyễn Đại Dương. Luật sư Tuấn đề nghị tòa tuyên thân chủ của mình không phạm tội và trả tự do.

Trước khi là bị cáo trong vụ án này, Nguyễn Đại Dương từng biết đến là đại gia khét tiếng bậc nhất ở Hà Nội từng sở hữu chuỗi nhà hàng, showroom ôtô và đặc biệt là vũ trường New Century tại Hà Nội.

Cuối năm 2007, lực lượng cảnh sát phòng chống tội phạm ma túy đột kích vào vũ trường New century phát hiện nhiều người tàng trữ sử dụng trái phép chất ma túy. Sau đó, bị can Nguyễn Đại Dương bị cơ quan điều tra, VKSND truy tố về hành vi chứa chấp trái phép chất ma túy và kinh doanh trái phép.

Tuy nhiên, TAND TP Hà Nội sau đó đã miễn trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Đại Dương.

Nguyễn Hưởng