Quyết cưỡng chế... 4 cọc sắt

Ngày 22-9, TAND TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa đã mở phiên tòa giải quyết vụ án hành chính liên quan đến quyết định cưỡng chế, phá dỡ công trình vi phạm trật tự xây dựng đô thị của UBND phường Phước Long, TP Nha Trang đối với bà Nguyễn Thị Hồng - tiểu thương chợ Phước Thái, phường Phước Long. Bà Hồng kiện Chủ tịch UBND phường Phước Long vì cho rằng đã ra quyết định hành chính trái pháp luật, gây thiệt hại kinh tế cho bà.

“Có phần nóng vội”

Tại phiên tòa, bà Hồng cho biết đã buôn bán ở chợ Phước Thái từ năm 1994. Năm 2004, bà làm 2 cây cọc sắt để căng tấm bạt nhằm che mưa, che nắng, bảo quản hàng hóa. Sau khi 2 cọc sắt cũ bị mục gãy, bà cùng chủ sạp bên cạnh làm 4 cọc sắt mới.

Bà Nguyễn Thị Hồng (trái) cùng chồng nghe tòa tuyên án

Ngày 25-11-2014, cán bộ UBND phường Phước Long đến lập biên bản vi phạm trật tự đô thị vì việc dựng 4 cọc sắt và che bạt tại sạp của bà Hồng. Ngày 26-11-2014, bà Vũ Thị Mai Hương, Chủ tịch UBND phường Phước Long, ban hành Quyết định số 682 về việc “đình chỉ thi công công trình vi phạm trật tự xây dựng đô thị” , yêu cầu phải dừng ngay việc cấp điện, nước đối với công trình xây dựng vi phạm, trong thời hạn 3 ngày nếu không tự tháo dỡ sẽ cưỡng chế.

Bà Hồng đã làm đơn khiếu nại lên UBND phường Phước Long nhưng không được xử lý. Ngày 28-11-2014, Chủ tịch UBND phường Phước Long tiếp tục ban hành Quyết định số 683 về việc “cưỡng chế phá dỡ công trình vi phạm trật tự xây dựng đô thị”, cử lực lượng đến sạp bà Hồng kiểm tra, lập biên bản xử lý và tháo dỡ 4 cây cọc cùng một số ống sắt thép.

Theo bà Hồng, việc này đã dẫn đến nhiều hàng hóa của bà như mì tôm, gạo, bánh kẹo… bị mưa lớn gây hư hỏng, thiệt hại khoảng 57 triệu đồng. Bà Hồng yêu cầu UBND phường Phước Long đền bù toàn bộ thiệt hại, cộng với tiền cọc sắt khoảng 3 triệu đồng, tổng là 60 triệu đồng.

Tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị Huệ, Phó Chủ tịch UBND phường Phước Long (người được bà Vũ Thị Mai Hương ủy quyền tham gia tố tụng), thừa nhận Quyết định 683 của UBND phường có phần nóng vội. Phường đồng ý sẽ hủy quyết định này, trả lại số cọc sắt cho bà Hồng. Còn việc hư hỏng tài sản, bà Huệ không đồng ý bồi thường vì chỉ cưỡng chế cọc sắt; thời điểm cưỡng chế không mưa, không trực tiếp gây ra thiệt hại.

Không giải thích lý do

Theo bà Hồng, bà rất bức xúc vì việc ban hành quyết định của Chủ tịch UBND phường Phước Long là thiếu công bằng, có tính trù dập. Bà Hồng dẫn chứng cùng dãy kinh doanh với bà có rất nhiều chủ sạp khác ở chợ cũng dựng cọc để căng bạt, có cọc còn chôn sâu kiên cố; một số hộ làm mái che bằng tôn, xây thành nhà… nhưng không bị xử lý.

Mặt khác, gia đình bà Hồng dựng cọc đã 10 năm nhưng không thấy phường có ý kiến gì; khi hư hỏng chỉ sửa chữa bằng cách bắt vít, dựng lại để căng bạt, đồng thời thụt lùi 1,5 m so với trước thì lại bị xử lý vi phạm. Trong khi đó, bà liên tục bị cơ quan chức năng “gây khó dễ” như việc các ngày 24-7-2014 và 10-11-2014 đến tiến hành tháo dỡ mà không có biên bản, quyết định. Cơ quan chức năng cũng không giải thích cho bà biết lý do không được xây dựng. Ông Lê Văn Ân, Phó Ban Quản lý chợ Phước Thái, từng bị bà tố cáo là thiếu năng lực, chèn ép người kinh doanh, đánh bạc trong giờ làm việc...

Về phía HĐXX, một hội thẩm nhân dân nói với bà Huệ: “Việc nóng vội đã khiến người dân có suy nghĩ mang tính chất trù dập. Vụ việc rất nhiều người cùng sai nhưng quyết định cưỡng chế mỗi mình bà Hồng. Là cán bộ, các chị đáng lẽ phải là người lo cho dân nhất, đằng này nóng vội, ra quyết định cưỡng chế sai quy định, không thể hiện tính nghiêm minh”.

HĐXX cho rằng theo quy định của luật pháp, việc bà Hồng dựng cọc được gọi là công trình, công trình này xây dựng nằm trong quy hoạch chợ Phước Thái nên việc UBND phường Phước Long ra Quyết định số 682 là có cơ sở. Tuy nhiên, HĐXX khẳng định Quyết định số 683 vi phạm trình tự thủ tục. Do đó, tòa tuyên hủy quyết định này, trả lại số cọc sắt đã thu giữ cho bà Hồng. Tòa bác yêu cầu bồi thường 57 triệu đồng thiệt hại về hàng hóa của bà vì không có cơ sở.

Ra tòa với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, ông Lê Văn Chất, chồng bà Hồng, bức xúc cho rằng sạp hàng của mình bên cạnh, dù không có quyết định gì cũng bị cưỡng chế.