Chiều 28-4, phiên toà phúc thẩm xử vụ án tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam ( Vinalines ) đã bất ngờ tạm ngừng sớm vì xuất hiện thêm nhiều tài liệu mới vừa được xác minh gửi tới.
Theo chủ tọa phiên tòa, vì có tài liệu mới này nên HĐXX tạm dừng buổi làm việc và phiên tòa sẽ tiếp tục vào sáng mai 28-4.
Trước đó, trong phần xét hỏi tiếp diễn trong chiều 28-4, Tòa triệu tập ông Bùi Văn Trung, Phó Tổng giám đốc Vinalines (thời điểm diễn ra việc mua bán ụ nổi No 83M).
Ông Trung khai thời điểm đó ông không nắm được cụ thể về việc mua bán ụ nổi. Ông Trung cũng cho biết mình không xem bản chào giá của công ty AP nhưng có tham gia thẩm định (ông Trung là tổ phó, ông Phúc là tổ trưởng tổ thẩm định). ông Trung cũng cho rằng mình không biết gì về bản chào hàng ụ nổi.
Ông Nguyễn Tuấn Khang (đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng Hàng hải) cũng được triệu tập để làm rõ việc rút tiền của Trần Hải Sơn. Ông Khang xác nhận việc lưu giữ tài liệu việc rút tiền bằng chứng minh thư là 30 năm.
Tòa công bố văn bản việc xác minh chứng từ rút tiền của Trần Hải Sơn, theo đó, năm 2009, 2010 Sơn có mở tài khoản. Còn việc rút tiền của giao dịch (từ 2007 đến 2012) thì phần mềm của Ngân hàng Hàng hải không tra soát được. Ông Khang nói rằng việc này ông không nắm rõ.
Đáng chú ý nhất trong buổi chiều là việc Luật sư Nguyễn Huy Thiệp truy vấn Trần Hải Sơn về việc bỏ tiền vào cặp.
Luật sư Thiệp: “Cặp mà anh khai cặp đựng vi tính, nó có tương tự cặp này không (luật sư giơ một chiếc cặp lên)?”. Trần Hải Sơn đáp: “Cặp tôi dùng to gấp rưỡi cặp này”.
“Có mấy ngăn?” - luật sư hỏi tiếp. Sơn: “Tôi không nhớ cấu tạo”. Bị cáo Sơn giải thích thêm kể cả túi có bánh xe thì cũng có ngăn đựng vi tính riêng.
Luật sư: “Khi anh nhận túi tiền chị Huyền (Trần Thị Hải Huyền, là em gái của Trần Hải Sơn - PV) sắp cho anh, anh bỏ tiền luôn vào cặp hay bỏ tiền ra rồi xếp vào cặp?”. Sơn: “Tôi không nhớ”.
Đến đây, luật sư Thiệp dẫn lại lời khai của Sơn: Tiền đựng trong túi nilon màu đen và anh bỏ túi nilon đó vào cặp. “Giả sử là tiền 500 ngàn, 2,5 tỉ tương đương 50 cọc có đút được không?” - luật sư hỏi Sơn. Bị cáo này đáp: “Thừa sức đút được, nếu tiền có niêm phong của ngân hàng”.
Luật sư Thiệp đề nghị HĐXX thử nghiệm việc đút số lượng tiền tương đương vào cặp.
Đến 15 giờ 15, HĐXX bất ngờ tuyên bố nghỉ giải lao. Sau đó, HĐXX công bố mới nhận được một số tài liệu mới, trong đó có tài liệu xác minh công ty phía Nga, biên bản phỏng vấn nhân chứng người Nga, biên bản ghi nhớ hợp đồng giữa Công ty Nakhodka (Nga) và AP (Singapore), chứng nhận xóa đăng kiểm tàu…
Theo chủ tọa phiên tòa, vì có tài liệu mới này nên HĐXX dừng buổi làm việc tại đây. Sáng mai 29-4, HĐXX tiếp tục làm việc.
Mai Văn Phúc: Trần Hải Sơn "khủng khiếp quá"
Do có những tình tiết chưa được làm sáng tỏ khiến phiên toà phúc thẩm xử vụ án tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) kéo dài hơn dự kiến.
Theo kế hoạch, phiên toà sẽ diễn ra từ 22-4 đến 24-5 song đã bị lùi tuyên án lại 1 ngày là vào chiều 25-4. Tuy nhiên, thay vì tuyên án vào chiều ngày 25-4 như dự định, Hội đồng xét xử (HĐXX) Toà án nhân dân (TAND) Tối cao đã hoãn tuyên án, quay lại phần xét hỏi nhằm làm sáng tỏ những tình tiết chưa rõ.
Sáng nay 28-4, HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo Mai Văn Phúc, cựu tổng giám đốc Vinalines, về khoản tiền 1,666 triệu USD "lại quả" khi mua ụ nổi No 83M. Phúc khai: “Ban đầu không nghĩ Sơn có thể là người đứng ra thỏa thuận vì người thỏa thuận phải là người có quyền quyết định. Nhưng bây giờ thì bị cáo nghĩ khác vì Sơn khủng khiếp quá”.
Bị cáo được coi là mấu chốt của vụ tham ô tài sản, Trần Hải Sơn tiếp tục được truy vấn nhiều vấn đề liên quan đến khoản tiền này. Sơn khai về khoản tiền 1,666 triệu USD, Sơn gặp riêng Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc để báo cáo từng người về việc này.
Trần Hải Sơn khẳng định lại 2 lần đưa tiền cho Dũng, lần đầu 5 tỉ đồng tại khách sạn Victory (TP HCM), lần thứ hai 5 tỉ đồng tại nhà bố mẹ vợ Dũng ở Hải Phòng.
Sơn cũng tái khẳng định 3 lần đưa tiền cho Phúc. Lần đầu 2,5 tỉ đồng ở Làng quốc tế Thăng Long, lần hai 5 tỉ đồng cũng ở Làng quốc tế Thăng Long và lần cuối cùng đưa tại quê Phúc 2,5 tỉ.
Toà hỏi lại: “Nhà Phúc ở chung cư, sao bị cáo khẳng định có "cổng"?” Phúc giải thích: “Cổng với cửa, đó là do điều tra ghi thôi, chứ chung cư làm gì có cổng”.
Chủ toạ cũng tiếp tục khai thác vào các mâu thuẫn trong lời khai của Sơn. Sơn khai lần đưa tiền thứ 2 cho Phúc, Sơn có dùng chứng minh thư rút 2 tỉ đồng ở Ngân hàng Hàng hải Chi nhánh Hải Phòng. Tuy nhiên, có lời khai Sơn lại khẳng định mình rút tiền ở Chi nhánh Hà Nội. Sơn nói mình nhiều lần rút tiền, lần ở Hà Nội, lần ở Hải Phòng nên giờ không nhớ chính xác.
HĐXX hỏi có bao giờ Sơn rút 1 tỉ đồng ở HN không. Sơn khẳng định "có". Chủ tọa vặn: “Lúc trước bị cáo nói không nhớ, sao bây giờ lại nhớ?”. Sơn đáp do "nhiều lần chuẩn bị tiền".
Còn trong lần Sơn khai về quê Phúc ở Hải Phòng để đưa tiền cũng được HĐXX truy: “Đã lần nào bị cáo gặp con trai Phúc chưa?”. Sơn cho biết chưa gặp lần nào. “Hôm đó có nhìn thấy con của Phúc không?”. Sơn đáp: “Có”. -Có nói chuyện với con Phúc không? - Không. “Vậy tại sao tại cơ quan điều tra lại khai có ngồi nói chuyện với Phúc và con Phúc?”- Chủ toạ dồn hỏi thì Sơn lại đáp là không nhớ.
Với lý do "Có nhiều thứ bất thành văn. Ở phía Nam, bị cáo được Tổng Công ty chuyển cho một khoản vốn như thế này, thì phải bồi dưỡng cho người này, người kia. Cũng chỉ nói là bồi dưỡng chứ không nói cụ thể đó là khoản tiền gì" nên Sơn xác nhận lời khai: đưa cho Trần Hữu Chiều 340 triệu lấy từ tiền ụ nổi nhưng khi đưa cho Chiều chỉ nói là "bồi dưỡng".
Riêng việc chỉ đạo mua ụ nổ No 83M, Trần Hải Sơn khẳng định: “Bị cáo chưa bao giờ khai là anh Dũng chỉ đạo cả”.
Cũng trong buổi sáng, Luật sư Trần Đình Triển tập trung nhấn mạnh vào các mâu thuẫn trong lời khai của Trần Hải Sơn song Sơn chỉ trả lời đã khai ở cơ quan điều tra hoặc không nhớ.
và quét mã QR
Bình luận (0)