Sao không khởi tố vụ án?

Theo quan điểm của tôi, có nhiều điều bất ổn trong vụ án này vì còn nhiều tình tiết của vụ án chưa được cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột làm rõ nhưng lại vội vã kết luận không khởi tố vụ án.

Bà Vũ Thị Huê (bìa phải) phẫn nộ nói về cái chết thương tâm của bà Phạm Thị Ngắn. Ảnh: Lữ Hồ

Trong vụ án này, chứng cứ để xem xét trách nhiệm của các cá nhân liên quan là  lời khai của các nhân chứng. Nhiều lời khai nhân chứng khai trùng khớp với nhau về sự việc bà Phạm Thị Ngắn bị đàn chó bẹc-giê của ông Phạm Ngọc Thành  - chủ “Rẫy ông Thành 507” - cắn đến chết, khi đó có mặt ông Nguyễn Đình Sơn ở đó mà không cứu người bị nạn. Thế nhưng các lời khai này vẫn chưa được xem xét một cách thấu đáo, thậm chí bị bỏ qua.

Ở đây có các nhân chứng sau: Giang Thị Bích Điệp, Nguyễn Thị Thanh Trâm và Phạm Văn Sách có thể xem là những nhân chứng trực tiếp.

Chị Điệp và chị Trâm đã mô tả rất chi tiết về sự việc khiến cho cơ quan chức năng và dư luận có một cái nhìn sát nhất với diễn biến bà Ngắn bị chó cắn chết.

Giả sử lời khai của hai người này chưa đủ tin cậy vì đứng ở góc độ nào đó, họ là người “đi cùng” với bà Ngắn, có quyền lợi đối lập với ông Phạm Ngọc Thành thì nên quan tâm đến lời khai của nhân chứng Phạm Văn Sách.

Có một điểm đáng lưu ý trong lời khai  của anh Phạm Văn Sách. Lời khai  như sau: “Nhận được điện thoại của ai đó gọi cho tôi báo có người bị chó cắn, tôi chạy khắp nơi để tìm. Cách hiện trường 400m tôi nghe tiếng gào khóc nên chạy lại. Đến nơi tôi thấy anh Sơn đang đứng dưới gốc sầu riêng này. Sau đó anh Sơn nói: “Điệp xuống đi chú đưa về nhà, không sao đâu” thì tôi mới biết có người trên cây. Anh Sơn nói có người chết thì tôi nhìn xuống thấy bà Ngắn nằm chết dưới đất”.

Có hai vấn đề cần quan tâm ở lời khai của anh Sách.

Thứ nhất, lời khai của anh Sách thể hiện sự khách quan, tức là anh Sách không có bất cứ mâu thuẫn nào với ông Thành nên đáng được tin cậy. Lời khai này cho thấy có những điểm trùng khớp với lời khai của hai nhân chứng Điệp và Trâm về không gian, thời gian và sự xuất hiện của Nguyễn Đình Sơn tại hiện trường. Điều này làm tăng mức độ tin tưởng lời khai của hai nhân chứng Điệp và Trâm.

Thứ hai, cũng điều quan trọng nhất là từ lời khai này cho thấy khi xảy ra sự việc bà Ngắn bị chó cắn có sự xuất hiện của Nguyễn Đình Sơn, chứ không phải như kết luận của cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột là: “Khi xảy ra sự việc chó cắn bà Phạm Thị Ngắn, không có mặt anh Nguyễn Đình Sơn, Phạm Văn Sách, Nguyễn Văn Mật cũng như những người khác trong gia đình bà Hòe (vợ ông Phạm Ngọc Thành) ở đó thấy chó cắn mà không cứu giúp”.

Công an thực nghiệm hiện trường vụ án. Ảnh: L.HỒ

Trong một vụ án hình sự gây nên làn sóng phẫn nộ trong dư luận như thế, lại có nhiều tình tiết phức tạp thì điều đầu tiên Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột cần phải làm là khởi tố vụ án. Việc khởi tố vụ án nhằm tạo tiền đề cho việc điều tra xét xử vụ án một cách toàn diện. Vậy sao lại ra quyết định không khởi tố vụ án khi nhiều chứng cứ chưa được làm rõ? Nếu chưa được làm rõ mà đã kết luận là không khởi tố vụ án thì liệu có khách quan?