Bào chữa cho bị cáo Dương Công Hiệp (nguyên phó Phòng Quản lý Đô thị quận Gò Vấp), luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi cho rằng Hiệp không phải là người móc nối để tạo nên hợp đồng chuyển nhượng đất giữa Công ty Xây dựng Gò Vấp (nay là Công ty Địa ốc Gò Môn) với bà Phạm Thị Tuyết Lan, cũng không có cơ sở nói Hiệp liên quan đến việc quyết định giá cả, thương thảo hợp đồng.
Theo luật sư Thi, không đủ yếu tố cấu thành tội vi phạm các quy định về sử dụng đất đai đối với Hiệp. Đối với cáo buộc Hiệp đưa “quà” của bà Lan cho Lê Minh Châu (nguyên giám đốc Công ty Xây dựng Gò Vấp) và Trần Kim Long (nguyên chủ tịch UBND quận Gò Vấp), luật sư Thi cho rằng chứng cứ buộc tội chưa được VKSND làm rõ.
Hai luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Kim Long là Nguyễn Đăng Trừng và Nguyễn Minh Tâm cùng cho rằng những lời buộc tội của đại diện VKSND TPHCM đã không đánh giá những diễn biến khách quan tại phiên tòa.
Theo các luật sư, VKSND chỉ căn cứ vào lời khai đầy mâu thuẫn của bị cáo Hiệp để buộc tội bị cáo Long nhận 250 triệu đồng, trong khi người đưa hối lộ (bà Lan) và người nhận hối lộ (ông Long) đều không thừa nhận...
Luật sư Lê Hồng Nguyên, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tính (nguyên bí thư Quận ủy Gò Vấp), cho rằng cáo trạng năm 2009 và năm 2010 truy tố bị cáo Tính với hai tội danh khác nhau nhưng về câu chữ không khác nhau là mấy, trong khi dấu hiệu đặc trưng để cấu thành tội phạm của hai tội danh này hoàn toàn khác nhau. “Trong quá trình đánh giá chứng cứ và nhận định của VKSND có lúng túng về mặt tội danh của bị cáo Tính”-luật sư Nguyên nói.
Ngày 17-6, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận.
và quét mã QR
Bình luận (0)