Hà Văn Thắm: Tôi kiểm soát và biết rõ tài sản của Nguyễn Xuân Sơn

Hà Văn Thắm cho rằng mình biết kiểm soát và biết rõ tài sản của Nguyễn Xuân Sơn

Sáng 6-9, TAND TP Hà Nội tiếp tục phần thẩm vấn của các luật sư trong phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank).

Trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (nguyên Phó Tổng giám đốc OceanBank) khai trong việc cho Công ty Trung Dung vay 500 tỉ đồng, OceanBank chưa có bất kỳ công văn nào về việc giải ngân số tiền này. Hồ sơ vụ án đều cho thấy hợp đồng tín dụng 0089 giữa ba bên Trung Dung-Ngân hàng Đại Tín-OceanBank nêu rõ khi nào có công văn của OceanBank mới giải ngân. Song thực tế chưa có công văn này, Đại Tín đã giải ngân cho Trung Dung. Tuy nhiên, người quyết định là ai thì bị cáo Hoàn không rõ.

Theo ông Hoàn, ngày 22-6-2013, có lệnh chuyển tiền 500 tỉ đồng từ tài khoản của ông Phạm Công Danh (cựu chủ tịch Tập đoàn Thiên Thanh) sang tài khoản của Trung Dung tại Ngân hàng Đại Tín, sau đó làm xác nhận số dư.

Một luật sư hỏi OceanBank đã làm gì để thu hồi 500 tỉ đồng? Bị cáo Hoàn trả lời OceanBank có thể kiện vì hai bên còn lại đã thực hiện không đúng cam kết nếu không làm gì có chuyện thất thoát vì giải ngân trái quy định. Đại Tín phải có trách nhiệm về số tiền này.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn

Theo cáo trạng, bị cáo Nguyễn Văn Hoàn bị cáo buộc 2 tội danh: Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản trong hành vi liên quan đến Công ty BSC; Tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Sáng cùng ngày 6-9, các luật sư tiếp tục hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn - nguyên Tổng Giám đốc OceanBank, nguyên Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN - về cáo buộc tham ô chiếm đoạt hơn 49 tỉ đồng.

Theo cáo trạng, trong số 246 tỉ đồng để chi lãi ngoài, bị cáo Sơn đã chiếm đoạt 49 tỉ đồng (tương đương 20% vốn điều lệ của PVN góp vốn). Do đó, hành vi trên của Sơn đã cấu thành tội Tham ô.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn cho biết khi rời khỏi OceanBank về làm Phó Tổng Giám đốc PVN thì bị cáo không còn tham gia bất cứ hoạt động điều hành nào tại ngân hàng. Về mặt pháp lý, bị cáo Sơn cho rằng mình không cần phải chịu trách nhiệm về hoạt động của OceanBank khi rời khỏi ngân hàng.

Về cáo buộc tội tham ô bị truy tố với số tiền 49 tỉ đồng, bị cáo Sơn cho rằng mình không thể thực hiện tham ô được tiền của OceanBank vì khi đó bị cáo không còn quyền hạn gì.

Về việc này, bị cáo Hà Văn Thắm cho biết bị cáo Sơn cũng không tham ô số tiền 49 tỉ đồng vì toàn bộ số tiền đưa cho bị cáo Sơn là chi chăm sóc khách hàng và được chuyển qua cho các lãnh đạo của PVN. Theo bị cáo Thắm, trong trường hợp bị cáo Sơn có thực hiện chiếm đoạt số tiền trên thì số thiệt hại của PVN cũng không thể xác định ở mức 49 tỉ đồng vì còn nhiều chi phí, dự phòng,.... Nếu có chiếm đoạt thì có là chỉ giảm lợi tức của PVN

Bị cáo Hà Văn Thắm khẳng định có khoảng 1.022 tỉ đồng sử dụng để chăm sóc khách hàng là chi phí cần thiết để duy trì hoạt động chứ không phải là thiệt hại của OceanBank. Trong đó, 852 tỉ đồng chi từ Hội sở là chi tạm ứng về nguyên tắc thì người tạm ứng phải hoàn ứng nhưng nếu có chứng từ hợp lý thì không phải hoàn ứng.

Bị cáo Thắm cho biết mình có một số biện pháp kiểm tra, kiểm soát việc sử dụng tiền đã giao bị cáo Sơn. Cụ thể, bị cáo Thắm biết rõ Sơn phụ trách nhóm khách hàng nào và theo dõi tài khoản nhóm đó. Thậm chí, bị cáo Thắm biết rõ Nguyễn Xuân Sơn có những khoản nào.

Hà Văn Thắm cho biết thêm đã có lần chuyển cho bị cáo Sơn quyền mua ưu đãi 2 triệu cổ phiếu OGC (thị giá lúc đó 18.000 đồng/cổ phiếu), sau đó bán với giá 36.000đồng/cổ phiếu, do đó, bị cáo Sơn đã có lãi gần 40 tỉ đồng từ khoản này.

Ngoài ra, bị cáo Thắm cũng cho rằng khi thực hiện thì có đánh giá về tư cách, theo đánh giá chủ quan của bị cáo thì với tư cách với bị cáo Sơn không chiếm đoạt. Bị cáo Thắm nói rằng lòng tin của bị cáo với bị cáo Sơn không thay đổi đến thời điểm hiện tại.