Kỳ án vườn mít: Lê Bá Mai bị án chung thân

 

HĐXX nhận định: Mặc dù thừa nhận có những bất nhất trong lời khai của nhân chứng, bị cáo; những sai sót trong thu thập chứng cứ và những vi phạm về tố tụng do trình độ của điều tra viên…, tuy nhiên cả VKSND và TAND Tối cao đều cho rằng xâu chuỗi chứng cứ và xem xét một cách toàn diện, khách quan, những chi tiết đó không cơ bản và không làm thay đổi bản chất vụ án.

 

Theo đó, dù Mai kêu oan nhưng Mai không phủ nhận có mặt gần nơi xảy ra vụ án: đi rải phân gần nơi Thị Út, Thị Hằng mót sắn; có việc ông Điểu Ky, Điểu Cẩn đến chòi tìm Mai để hỏi về Thị Út; tử thi bị phân hủy nên không tìm thấy tinh dịch, tinh trùng là hợp lý; lời khai nhận tội của Mai phù hợp và có những tình tiết chỉ Mai mới biết…Những căn cứ gỡ tội không làm thay đổi bản chất vụ án và có đủ căn cứ kết luận bị cáo phạm tội như tòa án sơ thẩm đã xét xử.

 

Theo HĐXX, Lê Bá Mai phạm cùng lúc 2 tội đặc biệt nghiêm trọng, cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo tù chung thân về hai tội “Hiếp dâm trẻ em” và “Giết người’ là thỏa đáng. Vì vậy, HĐXX TAND Tối cao tuyên giữ nguyên mức án trên.

 

Trước đó, VKSND Tối cao cho rằng đủ cơ sở kết luận Lê Bá Mai chính là hung thủ trong vụ án giết người, hiếp dâm trẻ em và đề nghị tử hình bị cáo.  

 

 

Sáng cùng ngày, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM đã đưa vụ án “Hiếp dâm trẻ em”, “Giết người” ra xét xử đối với bị cáo Lê Bá Mai (SN 1982). Đây là vụ án được dư luận đặc biệt quan tâm bởi thời gian xét xử kéo dài với những lần tuyên tử hình, tha bổng rồi tù chung thân; trong khi qua từng thời điểm, lời khai nhân chứng lẫn bị cáo bất nhất, thậm chí mâu thuẫn; chứng cứ buộc tội thiếu thuyết phục, nhiều vi phạm về tố tụng.

Trong phiên tòa sáng nay, mặc dù tòa đã triệu tập hợp lệ nhưng chỉ có 3 nhân chứng có mặt, gồm: ông Trần Văn Sinh, ông Điểu Ky và Thị Hằng. Những nhân chứng khác vắng mặt nhưng HĐXX cho rằng họ đã có lời khai tại CQĐT cũng như các phiên tòa trước đây, nên vẫn tiến hành xét xử.

Bào chữa cho bị cáo Lê Bá Mai có luật sư Trịnh Thanh (Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu), luật sư Bùi Quang Nghiêm (Đoàn Luật sư TP HCM) và luật sư Huỳnh Thế Tân (Đoàn Luật sư TP HCM). Đặc biệt, bà Nguyễn Thị Hoài Thu, nguyên Ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Đảng, nguyên Chủ nhiệm Ủy ban các vấn đề xã hội (UBCVĐXH) của Quốc hội, cũng đến tham dự phiên tòa từ rất sớm.

Trả lời thẩm vấn của HĐXX, Mai luôn khẳng định mình không phải là hung thủ hiếp dâm, giết chết nạn nhân. Trước những câu hỏi về những việc đã làm trong ngày 12-11-2004 (ngày xảy ra vụ án), Mai trả lời: “Bị cáo làm rẫy nhưng không nhớ cụ thể là làm việc gì vì thời gian quá lâu”.

Ngoài ra, trước thời gian bị bắt, bị cáo không biết Điểu Ky, Điểu Cẩn, Thị Út, Thị Hằng là ai (dù những người này khai biết bị cáo làm thuê cho ông Dương Bá Tuân).

Về câu hỏi vì sao tại CQĐT bị cáo khai nhận tội, Mai cho rằng do bị đánh đập, ép ký. Giải thích về việc tại phiên tòa sơ thẩm lần 1 (tháng 3-2005), bị cáo nhận tội và bị tuyên tử hình, sau đó bị cáo làm đơn kháng cáo xin được giảm án, Mai nói: “Lúc đó bị cáo không biết kêu oan như thế nào nên xin giảm hình phạt để ra tòa phúc thẩm kêu oan nhưng HĐXX không chấp nhận”.

Trước những bút lục Mai nhận tội được chủ tọa công bố tại phiên tòa sáng nay, Mai vẫn khăng khăng bị CQĐT, VKSND tỉnh Bình Phước ép nhận tội, thực sự bị cáo không hiếp dâm và giết Thị Út như cáo trạng cáo buộc.

Dành nhiều thời gian thẩm vấn nhân chứng

Cả HĐXX lẫn luật sư bào chữa cho bị cáo dành khá nhiều thời gian để thẩm vấn các nhân chứng. Tại tòa, ông Điều Cẩn (cha của nạn nhân Thị Út) lẫn ông Điểu Ky (cháu ông Điểu Cẩn và là cha của Thị Hằng) đều khẳng định ngay từ đầu đã nghe Thị Hằng nói “nhìn thấy Mai chở Thị Út đi đâu không biết”, cả 2 có đến chòi của Mai hỏi nhưng Mai trả lời không biết. Sau đó, ông Điểu Cẩn có đi tìm xung quanh ao, vườn vì “sợ Thị Út lọt xuống ao”.

Nhân chứng Thị Hằng khai khoảng 9-10 giờ ngày 12-11-2004, Hằng nhìn thấy Út lên xe máy màu xanh đen để Mai chở đi, trên xe có bình xịt màu xanh, bình nước đá màu đỏ, Mai đội nón lá. Hằng lấy xe đạp chạy theo một đọan tới cây cầu ván thì quay lại. Hằng khẳng định nhìn thấy rõ Mai trong khi những phiên tòa trước đó, Hằng có nhiều lời khai khác nhau, lúc nói người thanh niên giống Mai, lúc khai nhìn không rõ lắm vì cách xa 100m.

Nhân chứng Trần Văn Sinh (thời điểm đó là công an viên) khai sau khi nghe ông Điểu Cẩn báo về việc Thị Út mất tích, phó công an xã đã chỉ đạo ông lấy lời khai của Thị Hằng.

“Lúc đó Hằng khai Mai chở Thị Út đi nhưng do thời điểm đó chưa bắt Mai, giữa tôi và ông Dương Bá Tuân lại có nhiều mâu thuẫn trước đó, vì không muốn gây thêm mâu thuẫn với ông Tuân nên trong biên bản ghi lời khai này, tôi tránh ghi tên Mai mà ghi là nhìn thấy một thanh niên" (?!) - ông Sinh lý giải.

Đáng nói là, trong hồ sơ có những bút lục ông Điểu Ky cũng khai: “Con tôi nói có một thanh niên đi xe máy, đầu đội nón lá, mặc áo xanh, quần đen” chứ không khẳng định là Mai. Tại tòa, ông Điểu Ky lý giải: “Con tôi kể là Mai, vì Mai chưa có vợ con nên tôi nói là thanh niên thôi”.

Trong một biên bản khác, ông Điểu Ky khai: “nghi là Mai” và ông cũng cho rằng: “Người Stiêng nói nghi là chắc chắn người đó”.

Về câu hỏi đi tìm Thị Út theo hướng nào, qua cầu ván đi thẳng hay đến cầu ván rẽ trái, ông Điểu Ky nói: “Ban đầu đi hết con đường, đi bên phải rồi bên trái. Đi đến suối quay về lại. Đi nhiều lần. Đến chỗ trống người ta trồng mì thì không đi nữa”.

VKS đề nghị tử hình

Phát biểu quan điểm, đại diện VKSND Tối cao cho rằng dù bị cáo một mực kêu oan nhưng căn cứ vào chứng cứ trong hồ sơ và lời khai nhân chứng cho thấy các tình tiết của vụ án về thời gian, không gian, địa điểm là phù hợp.