Ông Phạm Công Danh "lội ngược dòng" khi đòi lại nhiều nhà cửa, đất đai?

Ngày 23-6, TAND cấp cao tại TP.HCM tiếp tục phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” đối với bà Hứa Thị Phấn (72 tuổi, cựu cố vấn cấp cao HĐQT Ngân hàng Đại Tín - TrustBank) và đồng phạm gây thiệt hại của TrustBank (nay là CB Bank) hơn 1.338 tỉ đồng. 

Đại diện VKSND Cấp cao tại TP HCM thực hành quyền công tố đã đề nghị nhiều bất động sản thuộc về Phạm Công Danh. Quan điểm của đại diện VKS thể hiện, có đủ cơ sở chấp nhận 17/114 bất động sản còn lại liên quan đến vụ án thuộc sở hữu của Phạm Công Danh. 

Cháu gái và thư ký bà Hứa Thị Phấn bị bác kháng cáo

Cụ thể, trong phần tranh luận, VKS đã đề nghị HĐXX tòa án cùng cấp chấp nhận kháng nghị của VKSND TP HCM, chấp nhận kháng cáo của ông Phạm Công Danh và Tập đoàn Thiên Thanh.

Ngoài ra, VKS cùng đề nghị không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bà Hứa Thị Phấn và hai đồng phạm là bị cáo Bùi Thị Kim Loan và Huỳnh Thị Xuân Dung, nguyên thư kí và cháu của bà Phấn. 

Về dân sự, VKS cho rằng bà Hứa Thị Phấn là người đóng vai trò cầm đầu, chủ mưu nên trách nhiệm hình sự và dân sự phải gắn liền với bà Phấn. Việc tòa án cấp sơ thẩm xử lý hình sự bà Phấn nhưng yêu cầu ông Phạm Công Danh và Tập đoàn Thiên Thanh chịu trách nhiệm dân sự thay cho bà Phấn số tiền 901 tỉ đồng là trái pháp luật.

VKSND cấp cao tại TP HCM yêu cầu HĐXX sửa một phần bản án sơ thẩm, tuyên 17 bất động sản này thuộc về Phạm Công Danh và tập đoàn Thiên Thanh và được tiếp tục kê biên để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của Phạm Công Danh. 

Đối với việc ông Danh kháng cáo đòi lại 6 bất động sản ở quận 2 (gần 6 ha), VKS cho rằng tài sản này đã được giải quyết trong vụ án Hứa Thị Phấn giai đoạn 1, vì vậy VKS đề nghị bị án Danh và tập đoàn Thiên Thanh thực hiện thủ tục giám đốc thẩm nếu có yêu cầu. 

VKS nhận định bà Phấn đóng vai trò cầm đầu, lũng đoạn TrustBank, thâu tóm, chỉ đạo toàn bộ ban điều hành ngân hàng, làm thủ tục để ngân hàng đầu tư trực tiếp 1.037 tỉ đồng vào bất động sản của 3 công ty. Tuy nhiên, số tiền này không được dùng vào đầu tư mà được Phấn rút ra sử dụng cá nhân, gây thiệt hại 901 tỉ đồng. 

Bà Phấn là người cầm đầu, được hưởng lợi toàn bộ số tiền, là nguyên nhân dẫn đến nhiều cá nhân khác rơi vào vòng lao lí nên mức án cấp sơ thẩm tuyên là đúng người, đúng tội, không oan nên bác kháng cáo xin giảm án của bà Phấn.