Rắc rối với tang vật, vật chứng

"Hợp đồng mua bán hàng hóa giữa các bị cáo với chủ cơ sở phế liệu là quan hệ dân sự. Do bên bán (các bị cáo - PV) trong hợp đồng không phải là chủ sở hữu nên HĐXX tuyên hợp đồng đó vô hiệu..." - chủ tọa phiên tòa sơ thẩm xét xử 8 bị cáo là thủ phạm vụ cướp 5 cuộn dây cáp điện, tuyên bố.

Trớ trêu người trình báo

Trong vụ án trên, bị cáo Trần Hoàng Du bị tuyên phạt 20 năm tù về tội "Cướp tài sản". Cùng phạm tội trên, 7 đồng phạm lãnh từ 12-18 năm tù.

Theo cáo trạng, năm 2017, 8 bị cáo vào một công trình xây dựng khống chế bảo vệ rồi cướp 5 cuộn dây cáp điện có giá trị hơn 1,6 tỉ đồng. Trên đường tẩu thoát, Du bán số dây cáp trên, nói là hàng thanh lý, cho ông Đ., chủ bãi thu mua phế liệu với giá 867 triệu đồng rồi chia tiền cho đồng bọn. Hai bên ký hợp đồng mua bán đàng hoàng. Sau đó, cơ sở phế liệu tiến hành cắt ngắn một số cuộn cáp. Hai ngày sau, ông Đ. đọc báo nên biết nguồn gốc số hàng trót mua là đồ có từ hành vi phạm pháp nên lập tức đến công an trình báo, giao nộp tang vật. Từ đó, công an lần ra dấu vết và truy bắt băng cướp. Theo cơ quan định giá, số cáp nguyên vẹn có giá trị khoảng 800 triệu đồng.

Đường dây mua bán ma túy xuyên biên giới lãnh án

Tại tòa, phía bị hại (doanh nghiệp thi công công trình bị cướp) mong muốn thu lại giá trị số cáp điện đã bị cắt, tương đương khoảng 1,1 tỉ đồng. Ngoài yêu cầu bị cáo bồi thường, đại diện bị hại còn yêu cầu ông Đ. bồi thường hơn 700 triệu đồng. Đây là số tiền thiệt hại ước tính từ việc dây cáp bị cắt ra. Trái lại, ông Đ. cho rằng ông không có quan hệ mua bán với bị hại trong vụ án nên không có nghĩa vụ bồi hoàn tiền; đồng thời, các bị cáo phải hoàn trả ông 867 triệu đồng.

Trong phần dân sự, chủ tọa phiên tòa phân tích hợp đồng mua bán giữa bị cáo Du với ông Đ. là quan hệ dân sự. Do hàng hóa không thuộc quyền sở hữu của bên bán, HĐXX tuyên hợp đồng vô hiệu, hai bên khôi phục lại tình trạng ban đầu. Tuy nhiên, sau khi mua, ông Đ. cắt ngắn dây cáp làm giảm giá trị tài sản. Đây là lỗi từ phía các bị cáo nên các bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường. Từ đó, HĐXX tuyên buộc các bị cáo bồi thường cho bị hại, cấn trừ giá trị tài sản đã tịch thu và trả ông Đ. tiền đã nhận theo hợp đồng mua bán. Tuy nhiên, tới đây chưa chắc ông Đ. thu lại được toàn bộ tiền do các bị cáo đang phải thi hành án.

Nỗi khổ mua nhầm, cho thuê

Vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản do TAND TP HCM xét xử sơ thẩm gần đây, một bị cáo ra tòa vì giả danh chủ đất ký tên trong giấy ủy quyền thực hiện chuyển nhượng tài sản; một bị cáo khác thuê người giả danh chủ sở hữu tài sản.

Đáng nói, cả hai đều khai nhận chỉ làm thuê, còn người "đạo diễn" việc giả mạo chủ sở hữu, ký hợp đồng chuyển nhượng đã cầm hàng tỉ đồng cao chạy xa bay.

Tại tòa, bà V.T.H, chủ sở hữu đích thực thửa đất, đề nghị tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng ủy quyền, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và mong được trả lại giấy tờ sở hữu mà cơ quan điều tra thu giữ.

Không chỉ gia đình bà H., gia đình ông T. cũng lao đao khi bỏ ra 6 tỉ đồng mua đất nhưng cuối cùng không có đất. Ông T. đề nghị tòa án xem xét trách nhiệm phòng công chứng đã chứng thực giao dịch mua bán; đồng thời yêu cầu phòng công chứng bồi thường 6 tỉ đồng. HĐXX thông báo nghị án kéo dài. Vì vậy, giấy tờ sở hữu đất và khoản tiền 6 tỉ đồng trong vụ án này hiện chưa rõ số phận.

Chiều 7-10, TAND TP HCM tuyên phạt 8 án tử hình, một án chung thân trong vụ án "Mua bán trái phép chất ma túy" do Phan Hữu Hiệu cầm đầu. Trong quá trình xét xử, HĐXX triệu tập một số người vô tình cho Hiệu thuê ôtô làm phương tiện vận chuyển hàng phạm pháp. Những chủ xe đều khai cho Hiệu mượn xe làm phương tiện đi lại, không biết hành vi phạm pháp nhóm tội phạm này thực hiện. Cuối cùng, HĐXX quyết định trả lại ôtô cho chủ sở hữu nhưng phải chờ đợi thêm, nếu vụ án đi tiếp quá trình phúc thẩm.