Sau 3 ngày xét hỏi, ngày 14-4, đại diện VKSND Hà Nội công bố bản luận tội đối với 19 bị cáo liên quan sai phạm tại dự án mở rộng sản xuất giai đoạn 2 Công ty Gang thép Thái Nguyên (TISCO).
Phá vỡ quy tắc hợp đồng
Theo đó, VKSND đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Trần Trọng Mừng, nguyên Tổng Giám đốc TISCO, từ 10-11 năm tù; Mai Văn Tinh, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty Thép Việt Nam (VNS), từ 6-7 năm tù; Trần Văn Khâm, nguyên Chủ tịch HĐQT, Tổng Giám đốc TISCO từ 9-10 năm tù; Đậu Văn Hùng, nguyên Tổng Giám đốc VNS từ 3-4 năm tù và 11 bị cáo khác bị đề nghị từ 2-7 năm tù cùng về tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí". Ngoài ra, 4 bị cáo khác bị đề nghị từ 1-3 năm tù giam cùng về tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".
Bị cáo Mai Văn Tinh tại phiên tòa .Ảnh: TTXVN
Theo VKSND, TISCO là chủ đầu tư dự án mở rộng sản xuất giai đoạn 2 TISCO. HĐQT VNS là cấp quyết định đầu tư, có chức năng chỉ đạo thực hiện dự án. Đơn vị trúng thầu là Tập đoàn Khoa học Công nghệ và Thương mại luyện kim Trung Quốc (MCC).
Trong quá trình thực hiện Hợp đồng EPC số 01, hơn 11 tháng kể từ khi hợp đồng có hiệu lực thực hiện, MCC chưa lựa chọn và ký được hợp đồng với nhà thầu phụ; chưa hoàn thành thiết kế chi tiết các hạng mục, không đặt hàng chế tạo máy móc thiết bị, không triển khai thi công các hạng mục của gói thầu mà rút hết người về nước; nhiều lần đề nghị kéo dài thời gian thực hiện hợp đồng; tăng giá hợp đồng không có căn cứ...
Với chức trách, nhiệm vụ, quyền hạn được giao, bị cáo Mừng là Tổng Giám đốc TISCO và bị cáo Tinh là Chủ tịch HĐQT VNS đã không xem xét, chỉ đạo dừng, chấm dứt hợp đồng, thu hồi tiền tạm ứng, áp dụng điều khoản phạt hợp đồng, báo cáo người có thẩm quyền xem xét để hủy đấu thầu và tổ chức đấu thầu lại theo quy định. Trái lại, các bị cáo chỉ đạo thực hiện các hành vi phạm pháp luật về đầu tư, vi phạm Hợp đồng EPC số 01 để tiếp tục thực hiện hợp đồng, cùng với cấp dưới chỉ đạo các cá nhân có liên quan tổ chức, thực hiện việc điều chỉnh dự toán chi phí phần C. Cùng với đó, tham gia ký hợp đồng thầu phụ thực hiện phần C của Hợp đồng EPC số 01 theo hình thức hợp đồng theo đơn giá, TISCO trực tiếp nghiệm thu, thanh toán cho nhà thầu phụ thực hiện phần C, tự chịu mọi rủi ro, làm phá vỡ nguyên tắc thực hiện hợp đồng theo hình thức trọn gói, tạo điều kiện để MCC có lý do chối bỏ trách nhiệm thực hiện Hợp đồng EPC số 01.
Chấp thuận nhà thầu không đủ năng lực
Ngoài ra, các bị cáo còn chấp thuận cho Tổng Công ty Xây dựng Công nghiệp Việt Nam (VINAINCON) không đủ năng lực làm nhà thầu phụ thực hiện phần C của Hợp đồng EPC số 01 dẫn đến dự án chậm tiến độ, làm phát sinh tăng lãi vay, tăng chi phí đầu tư, gây thất thoát đặc biệt nghiêm trọng tài sản nhà nước hơn 830 tỉ đồng. Hành vi của các bị cáo còn ảnh hưởng xấu tới quyền lợi người lao động, gián tiếp tác động xấu tới quá trình phát triển kinh tế và hiện tại đang là gánh nặng cho nền kinh tế, ảnh hưởng tới an sinh xã hội.
Trong vụ án này, bị cáo Mừng có vai trò chính, là người chỉ đạo và tổ chức thực hiện hành vi phạm tội. Cụ thể, khi MCC vi phạm hợp đồng, bị cáo đã chỉ đạo đàm phán với MCC để tách phần C ra khỏi Hợp đồng EPC số 01, TISCO tổ chức thực hiện và chịu rủi ro; ký các văn bản báo cáo VNS và Bộ Công Thương đề nghị báo cáo Chính phủ cho phép điều chỉnh giá đối với phần C của hợp đồng; giới thiệu và chấp thuận VINAINCON không đủ năng lực làm nhà thầu phụ thực hiện phần C theo đơn giá...
Bị cáo Tinh là đồng phạm phạm tội tích cực. Khi được TISCO báo cáo việc MCC vi phạm hợp đồng, bị cáo đã chỉ đạo đàm phán với MCC để giải quyết các phát sinh của Hợp đồng EPC số 01; trực tiếp ký các văn bản đề nghị Bộ Công Thương báo cáo Chính phủ cho điều chỉnh chi phí phần C của Hợp đồng EPC số 01; ký văn bản đề nghị Chính phủ đồng ý chủ trương chấp thuận VINAINCON không đủ năng lực làm nhà thầu phụ thực hiện phần C; ký văn bản chấp thuận và giao cho người đại diện vốn của VNS tại TISCO phê duyệt việc điều chỉnh cơ cấu tổng mức đầu tư dự án, trong đó có dự phòng cho phần C của Hợp đồng EPC số 01 tăng thêm 15,57 triệu USD không có cơ sở pháp lý, không đúng quy định của Hợp đồng EPC số 01.
và quét mã QR
Bình luận (0)