Vụ án nhà báo Hoàng Hùng: Vẫn tin vào sự thật

Bà Nguyễn Thị Kim Nga thất vọng về sự thật vụ con mình bị sát hại chưa được làm rõ. Ảnh: Quang Liêm

Vì công lý, vì sự thật!

Từ ngày nhà báo Hoàng Hùng về công tác tại Báo Người Lao Động cho đến khi gặp nạn, chúng tôi - những đồng nghiệp sát cánh với anh trên mặt trận “thời sự- nội chính”  - nhận rõ một điều: Gia đình luôn là hai tiếng thiêng liêng mà anh cố gắng gìn giữ, vun đắp, hy sinh. Chưa bao giờ anh than phiền với đồng nghiệp về người vợ đam mê cờ bạc, thiếu thủy chung. Thậm chí, những ngày thập tử nhất sinh trong Bệnh viện Chợ Rẫy, anh cũng chỉ biết rơi nước mắt, một mình ôm lấy nỗi đau, không nửa lời nghi ngờ vợ, dù có thể anh đã hiểu một phần nào đó nguyên do mình gặp nạn. Với lòng tự trọng của người đàn ông, anh không muốn bi kịch của gia đình mình bị người đời biết đến, soi mói.

Là đồng nghiệp, chúng tôi hiểu và tôn trọng ý nguyện của anh. Cũng vì lẽ đó, trong thâm tâm, chúng tôi không bao giờ mong muốn phải nói đi nói lại nhiều lần về vụ án này, bởi như thế chẳng khác nào khắc thêm nỗi đau cho người thân của anh và cả chúng tôi. Nhưng mỗi ngày qua đi, vụ án lại hé lộ nhiều bất thường mà với trách nhiệm của đồng nghiệp cũng như của người làm báo, chúng tôi không thể không truy tìm, với mong muốn duy nhất là làm sáng tỏ sự thật của vụ án.

Bỏ qua nhiều lời cảnh báo bóng gió, bỏ qua những khó khăn, hạn chế vì không dễ dàng tiếp cận được hồ sơ vụ án, chúng tôi đã cố gắng đi tìm, thu thập từng chứng cứ liên quan đến vụ án - dù nhỏ, lặn lội lên Lâm Đồng hay ra tận miền Bắc để tìm nhân chứng, ngồi mày mò đọc và nghiền ngẫm từng trang bút lục hồ sơ vụ án dày cộm, đi tìm những người làm trong ngành tố tụng để củng cố thêm kiến thức luật pháp… Hàng chục bài viết, đặc biệt là loạt bài “Lật lại hồ sơ vụ án nhà báo Hoàng Hùng bị sát hại” đã phân tích những uẩn khúc, khó hiểu của vụ án, chỉ ra cách điều tra sơ sài, thu thập, đánh giá chứng cứ không khách quan, thiếu thuyết phục của các cơ quan tố tụng tỉnh Long An, ít nhiều đã có hiệu quả khi 2 lần VKSND và TAND tỉnh Long An trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Có thể nói, đó là những phân tích, đóng góp đầy trách nhiệm, vì công lý, vì sự thật, không phải vô căn cứ, nói lấy có để thỏa lòng hậm hực hay vì một mục đích gì khác. Rất may, trên con đường chông gai ấy, chúng tôi có được sự đồng hành, ủng hộ của rất đông bạn đọc gần xa.

Thiếu một giải thích thuyết phục

Cho đến tận hôm nay, cùng với hai luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị hại: Luật sư Nguyễn Văn Đức (Công ty Luật TNHH MTV Biển Đông) và luật sư Nguyễn Văn Bảy (Văn phòng Luật sư Quang Luật), có thể nói rằng trước và sau phiên tòa sơ thẩm, chúng tôi đã cố gắng hết sức có thể để mong tìm ra sự thật của vụ án. Kết quả cuối cùng chỉ còn trông chờ vào sự phán quyết công minh, rõ ràng, tôn trọng sự thật khách quan của HĐXX cấp phúc thẩm. Thế nhưng, mặc cho luật sư nhiều lần thiết tha đề nghị vị đại diện VKSND Tối cao tranh luận đến cùng những vấn đề còn uẩn khúc của vụ án cũng như những dấu hiệu vi phạm tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An, đại diện VKS và cả Tòa Phúc thẩm vẫn khăng khăng vụ án đã được điều tra, xét xử một cách khách quan, không bỏ lọt tội phạm mà “không thèm để ý” đến những câu hỏi luật sư nêu.

Cái cách HĐXX nhắc đi nhắc lại với đại diện hợp pháp của người bị hại rằng hãy chứng minh ai là đồng phạm, rằng nếu có chứng cứ thì báo ngay cho CQĐT, đừng nói lung tung, không đúng chỗ đã khiến cho không chỉ bà Nga mà cả những người dự khán phải… ngẩn ngơ. Vì lẽ gì mà những vấn đề luật sư đặt ra rất rõ ràng, cụ thể, hiển hiện trong hồ sơ vụ án, như những mâu thuẫn trong lời khai, việc CQĐT thu thập chứng cứ sau khi hồ sơ đã chuyển qua tòa án, thực nghiệm điều tra chưa tôn trọng sự thật khách quan, lời sinh cung được CQĐT ghi lại trong biên bản lại không đầy đủ..., lại bị HĐXX “né tránh” trả lời?

Và, chỉ sau 7 phút nghị án, HĐXX đã tuyên y án sơ thẩm. HĐXX chỉ thừa nhận “cấp sơ thẩm có thiếu sót nhưng thiếu sót không làm thay đổi bản chất vụ án (?!)”.