Chiều 16-1, phiên tòa sơ thẩm xét xử ông Đinh La Thăng, nguyên chủ tịch Hội đồng thành viên/Hội đồng quản trị (HĐTV/HĐQT) Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN), cùng 21 đồng phạm trong vụ án Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản xảy ra tại PVN và Tổng Công ty CP Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) tiếp tục diễn ra với phần tranh tụng.
Bị cáo Trịnh Xuân Thanh tại tòa - Ảnh: TTXVN
Sau phần đối đáp của Viện kiểm sát (VKS) và luật sư, ông Đinh La Thăng tiếp tục xin đứng lên nêu ý kiến bổ sung. Một lần nữa, ông Thăng cho rằng nếu không có việc sử dụng tiền sai mục đích của PVC thì không có thiệt hại cho PVN. Do đó, bị cáo mong được làm rõ điểm này khi xác định trách nhiệm.
"Ngoài ra, đề nghị HĐXX xem xét cho các bị cáo bị truy tố về tội Cố ý làm trái của vụ án này được thay đổi hình thức ngăn chặn, vì một số bị cáo được tại ngoại rồi, còn đối với bị cáo cũng như các bị cáo khác chắc không có hành vi gây nguy hiểm cho xã hội"- ông Đinh La Thăng đề nghị.
Cũng tại phần nêu ý kiến bổ sung, bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng đối với tội tham ô, VKS không thể nói là nêu quan điểm, phải là khách quan, chứng cứ. "Tham ô có nghĩa là mình phải lấy một đồng tiền..." - bị cáo Thanh nói.
Ngắt lời, chủ tọa phiên tòa cho biết từ quan điểm ở đây có nghĩa là quan điểm đánh giá chứng cứ của VKS chứ không phải quan điểm về tội danh.
Bị cáo Trịnh Xuân Thanh cũng cho rằng các chứng cứ của VKS về tội tham ô của mình rất mơ hồ. Nếu có thì cũng không thể là 3 tỉ, 4 tỉ đồng như cáo buộc, chỉ cần "chênh một cái" là bị cáo có thể lãnh án tử hình...
"Bị cáo còn 4 người con, bị cáo còn phải phấn đấu. Bị cáo kính mong HĐXX công minh, có lý, có tình như bác Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng có nói phải có tình, có lý, tâm phục khẩu phục"- bị cáo Trịnh Xuân Thanh nói.
Theo luận tội của VKS, mặc dù biết rõ PVC đang gặp khó khăn rất lớn về tài chính và chưa có năng lực, kinh nghiệm để thi công những dự án nhiệt điện lớn nhưng vì lợi ích và động cơ cá nhân, bị cáo Đinh La Thăng với vai trò là chủ tịch của PVN vẫn giao cho PVC thực hiện gói thầu EPC dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 - một công trình trọng điểm quốc gia theo hình thức chỉ định thầu.
Mặt khác, trong khi dự án đầu tư hiệu chỉnh chưa được phê duyệt; chưa có thiết kế, tổng dự toán, thiết kế bản vẽ thi công, hồ sơ yêu cầu, hồ sơ dự thầu và một loạt các thủ tục pháp lý khác có liên quan, ông Đinh La Thăng vẫn chỉ đạo cấp dưới ký kết hợp đồng EPC số 33 ngày 28-2-2011 và hợp đồng chuyển đổi chủ thể số 4194 ngày 13-5-2011 với giá trị lên tới 1,2 tỉ USD.
Theo quan điểm của VKS, thực chất việc ký kết các hợp đồng này chỉ nhằm mục đích lấy tiền của PVN để chuyển cho PVC đang chìm đắm trong nợ nần. Chỉ trong vòng chưa đầy 10 ngày từ 23-5 đến 31-5-2011, thông qua việc xin tạm ứng, PVC đã rút của PVN 1.000 tỉ đồng trên tổng số 1.312 tỉ và 6,6 triệu USD tạm ứng trái quy định, sau đó PVC đã sử dụng không đúng mục đích số tiền lên tới 1.115 tỉ đồng, gây thiệt hại cho PVN gần 120 tỉ đồng. Việc chỉ định nhà thầu thiếu năng lực về kinh nghiệm cũng như tài chính là PVC thực hiện dự án còn để lại hệ lụy rất lớn khác.
Bên cạnh đó, để có tiền chi tiêu và chiếm hưởng cá nhân, Trịnh Xuân Thanh, chủ tịch HĐQT PVC, cùng Vũ Đức Thuận, tổng giám đốc PVC, đã đề ra chủ trương và giao cho Nguyễn Anh Minh, phó tổng giám đốc PVC, chỉ đạo Lương Văn Hòa đã cùng thuộc cấp lập khống hồ sơ thiết kế, dự toán, thi công, nghiệm thu, thanh quyết toán 4 hạng mục phụ trợ của dự án Nhà máy Nhiệt điện Vũng Áng 1 và dự án Nhà máy Nhiệt điện Quảng Trạch 1 rút số tiền hơn 13 tỉ đồng từ ban điều hành.
Trước đó, chiều cùng ngày 16-1, đại diện VKS đối đáp lại với ý kiến của luật sư. Cụ thể, về tội tham ô tài sản, VKS đưa ra ý kiến phân tích đánh giá chứng cứ khách quan phù hợp hồ sơ chứng cứ trong vụ án. Phạm vi luật sư đưa ra chứng cứ không có gì mới, quan điểm của VKS là vấn đề đã được phân tích đánh giá đủ cơ sở xác định hành vi phạm tội tham ô tài sản của Trịnh Xuân Thanh.
Theo VKS, với hệ thống chứng cứ, tài liệu mới bổ sung của luật sư tại toà, VKS căn cứ có cơ sở và xem xét đánh giá chứ không phải nhăm nhăm vào một hướng buộc tội bị cáo. Cơ sở pháp lý, hành vi, chứng cứ đủ cơ sở để buộc bị cáo có hành vi vi phạm.
Về năng lực, kinh nghiệm của PVC của luật sư nêu, VKS cho rằng vụ án xuất phát điểm và xuyên suốt và bao trùm là chỉ định PVC làm tổng thầu. Ngay trong cáo trạng, hồ sơ và lời khai các bị cáo tại toà đều thừa nhận việc PVN chỉ định PVC làm tổng thầu là không đúng nghị quyết HĐTV vì theo nghị quyết là liên doanh tổng thầu, như vậy sai ngay từ đầu.
"Quá trình xem xét VKS có cá thể hoá trách nhiệm. Về năng lực tài chính, kinh nghiệm, đại diện VKS đưa ra rất cụ thể. Chính PVC, các bị cáo đều thừa nhận việc ký hợp đồng là không đủ năng lực theo quy định đối với dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 vì dự án rất quan trọng và vốn rất lớn"- đại diện VKS nói.
Một vấn đề nữa mà các luật sư, trong đó có luật sư Nguyễn Chiến, nêu là luật mới không còn tội cố ý làm trái, theo đại diện VKS, việc áp dụng Bộ luật Hình sự 2015 quan điểm áp dụng có Nghị quyết 41 mà đại biểu Chiến tham gia ấn nút, quy định việc riêng ở Điểm e Điều 2 của nghị quyết có một số tội, trong đó có tội cố ý làm trái và đang điều tra truy tố xét xử thì áp dụng Bộ luật 1999.
Đối đáp lại ý kiến của VKS, luật sư Nguyễn Văn Chiến cho rằng nếu đối đáp đến cùng thì cảm thấy vô cùng giật mình và có phần sửng sốt khi lời bào chữa cũng như ý kiến trong phần đối đáp luật sư đưa ra rõ ràng, nhưng VKS cho rằng ngay ý kiến chuyển hoá tình hình ở Điều 165 không còn ở luật mới. "Theo tinh thần 41 chúng tôi đâu có nói tinh thần không còn nêu không xét xử, mà luật sư nói rằng hành xem xét thoả đáng trên tinh thần đổi mới tư pháp để có lợi cho bị cáo. Hành vi của bị cáo Nguyễn Quốc Khánh thừa nhận sai phạm nhưng là ở tội danh nào, có phải là thiếu trách nhiệm?"- luật sư nêu quan điểm.
và quét mã QR
Bình luận (0)