Chế phẩm Redoxy-3C được Hà Nội sử dụng xử lý gần 90 hồ trong nội thành nhiều năm nay - Ảnh: HUY THANH
"Kết luận thanh tra là một văn bản hành chính. Khi cơ quan hành chính thấy văn bản đó không phù hợp thì có thể ra một văn bản khác thay thế. Tuy nhiên, đối với vụ việc của TP Hà Nội, kết luận thanh tra trước thì nói có sai phạm, dù sai phạm này chỉ mang tính thủ tục, chưa hẳn là đúng với bản chất sự việc mà Bộ Công an đang làm, nhưng việc kết luận sau cắt bỏ toàn bộ phần sai phạm đó là những điều bất thường cần phải làm rõ.
Theo quy định pháp luật về thanh tra, chánh thanh tra là người ra quyết định thanh tra cũng như kết luận thanh tra, phải chịu trách nhiệm cao nhất trước pháp luật và không có quy định nào phải xin ý kiến người đứng đầu để ra kết luận thanh tra. Như câu chuyện ở Hà Nội, dư luận đặt câu hỏi có hay không việc thanh tra bị can thiệp hay bị chỉ đạo để kết luận không đúng bản chất là có cơ sở, nhưng tôi cho rằng để làm rõ vấn đề này cần phải chứng minh. Tuy nhiên, điều này tôi cho là không dễ dàng bởi nhiều tình huống họ chỉ nói miệng với nhau chứ có văn bản đâu.
Trên thực tế cũng cần phải thấy rằng đây là vấn đề gây ra tranh cãi, bởi thanh tra làm theo luật thanh tra, điều tra làm theo luật tố tụng. Thanh tra thì có thời hạn của thanh tra, bên cạnh đó nghiệp vụ cũng khác điều tra… Tuy nhiên, đối với chuyện xảy ra ở Hà Nội, cơ quan thanh tra đã làm ra nhưng lại bỏ qua, đó là tình huống khác".
(TS ĐINH VĂN MINH, Vụ trưởng Vụ Pháp chế - Thanh tra Chính phủ, trả lời trên Báo Thanh Niên ngày 23-8 về Kết luận thanh tra số 794 quanh việc mua sắm, quản lý và sử dụng chế phẩm Redoxy-3C để xử lý ô nhiễm các hồ ở Hà Nội của Thanh tra TP Hà Nội hầu như không đề cập bất cứ sai phạm nào của ông Võ Tiến Hùng).
và quét mã QR
Bình luận (0)