Sáng nay (29-4), phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) tiếp tục diễn ra.
Phiên tòa được tiếp tục bắt đầu bằng phần công bố các tài liệu do phía Nga cung cấp theo yêu cầu của Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) Tối cao.
Chính vì sự xuất hiện của các tài liệu này mà ngày hôm qua (28-4), phiên toà nghỉ sớm hơn thường lệ để xem xét.
Trong đó có các nội dung ụ nổi No. 83M đã được công ty sở hữu Nakhodka (Nga) bán cho Công ty AP (Singapore) với giá 2,3 triệu USD. Người đại diện bên mua và ký hợp đồng là ông Goh Hoon Seow, Giám đốc của Công ty AP. Sau đó, Vinalines thông qua công ty AP mua ụ nổi với giá 9 triệu USD.
Cụ thể, bản ghi nhớ hợp đồng 01-08 có ghi rõ ụ nổi 83M bán ngày 28-3-2008. Trong các hợp đồng này tên nhãn hiệu đều nói là tàu. Hợp đồng bổ sung ngày 17-3-2008 quy định về việc mở thư tín dụng không hủy ngang cho bên bán, giá trị 2,3 triệu USD.
Tuy nhiên, công ty Nakhodka không thể cung cấp vì bản sao chứng từ mua bán ụ nổi đã hết thời hạn lưu giữ chứng từ tài chính kinh tế.
Mặt khác, thanh tra Sở thuế LB Nga tại TP Nakhodla (Nga) thông báo ụ nổi 83M có trong bảng quyết toán nhưng không có chứng từ xác nhận việc chuyển quyền sở hữu ụ nổi trên.
Đã có 2 nhân chứng người Nga được thẩm vấn, trong đó có tổng giám đốc công ty bán ụ nổi, song họ cho rằng không biết về khoản tiền "lại quả" 1,666 triệu USD.
Tuy nhiên, ngay sau đó các luật sư đã phản bác tính pháp lý của tài liệu mới cùng hàng loạt câu hỏi đặt ra về sự xuất hiện bất ngờ của tài liệu này.
Luật sư Ngô Ngọc Thủy băn khoăn tính xác thực của văn bản, bởi nhiều văn bản không có chứng thực, không có bản gốc. “Nếu tòa có bản gốc để gửi cho luật sư thì tôi cam đoan với tòa tôi sẽ dịch được, vì 10 năm tôi ở Nga và nói tiếng Nga không khác gì tiếng Việt Nam cả”.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đề nghị HĐXX xem xét điều 24 Luật Tương trợ tư pháp về mặt hợp thức hóa tài liệu được trao đổi giữa 2 quốc gia. Các tài liệu này không thỏa mãn dấu hiệu đầu tiên về hình thức nên không được sử dụng làm chứng cứ.
Luật sư Trần Đình Triển đề nghị: "HĐXX phải có bản gốc tiếng Nga để đối chiếu. Đề nghị xem xét văn bản ở đây giữa Viện kiểm sát tối cao Liên Bang Nga gửi từ tháng 2-2014 kèm theo 1 bản khai của Prikhod từ năm 2013. Trước phiên tòa này đã có hồ sơ tại sao không đưa vào hồ sơ vụ án?” - ông Triển đặt câu hỏi.
Luật sư Nguyễn Huy Được cho rằng tất cả hợp thức hóa phải được dịch tại cơ quan lãnh sự Việt Nam, tài liệu này không có giá trị xem xét như chứng cứ dù tài liệu này có lợi hay bất lợi cho các bị cáo.
Luật sư Trần Đại Thắng đề nghị HĐXX triệu tập một số người nước ngoài liên quan đến vụ án.
Chủ tọa thẩm phán Nguyễn Văn Sơn nêu rõ: Tài liệu này do VKSND Tối cao chuyển cho tòa nên đề nghị VKSND Tối cao làm rõ tính hợp pháp của tài liệu.
Đại diện VKS thực hành quyền công tố tại tòa cho biết, tài liệu này do Vụ 1B chuyển sang Viện phúc thẩm và được chuyển cho HĐXX chiều 28-4. Còn việc luật sư cho rằng phải photocopy bản gốc kèm theo bản dịch thì sẽ photocopy. VKS cho rằng các tài liệu này đã đủ tính hợp pháp. “Quan điểm của VKS là nếu không đủ chứng cứ để buộc tội các bị cáo phạm tội tham ô thì VKS không thể truy tố các bị cáo về tội này”.
Kết thúc phần xét hỏi các bị cáo, đại diện VKS giữ quyền công tố nhận định, qua việc quay trở lại xét hỏi, đại diện VKS thấy rằng những xét hỏi của HĐXX chủ yếu tập trung vào vấn đề xuất trình tài liệu mới tại phiên tòa; HĐXX cũng tiếp nhận kết quả tương trợ tư pháp. Tuy nhiên, có nhiều vấn đề hỏi lặp đi lặp lại và nội dung không khác trước đó.
Theo phân tích của VKS, đối với vấn đề luật sư Trần Đình Triển xuất trình tại tòa vé máy bay của Dương Chí Dũng lúc 15 giờ ngày 6-7-2008 để đánh giá việc Sơn đưa tiền cho Dũng lúc 18 giờ ngày 6-7 là chưa có cơ sở và Sơn gọi điện cho Dũng lúc ở trên máy bay là vô lí. Thời gian đưa tiền Sơn chỉ khai là vào khoảng 18 giờ tại khách sạn Victory (TP HCM) thì thời gian có thể là hơn hoặc kém, giờ điện thoại cũng vậy. Trong khi đó vé máy bay của Dương Chí Dũng bay vào 15 giờ, tính thời gian bay, khi xuống máy bay và đi đến khách sạn khoảng 18 giờ thì không có gì là mâu thuẫn.
Về văn bản 1968 năm 2008 của Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải mà luật sư đưa ra và cho rằng văn bản đồng ý áp dụng chỉ định thầu, lựa chọn nhà thầu để nói rằng việc lựa chọn thầu nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam của các bị cáo là đúng. Đại diện VKS cho rằng văn bản này khi xuất trình không có bản chính, công chứng, chưa được coi là chứng cứ. Tuy nhiên, kể cả VKS lấy văn bản này để đánh giá thì văn bản này có sau khi Vinalines đã mua ụ nổi xong xuôi. Do đó, văn bản không có giá trị để chứng minh Vinalines không sai phạm.
Về việc rút tiền của Trần Hải Sơn tại Ngân hàng thương mại cổ phần Hàng hải, hồ sơ vụ án thể hiện cơ quan điều tra đã xác minh và ngân hàng xác định giao dịch của Trần Hải Sơn, phần mềm không tra soát được nên không cung cấp được thông tin giao dịch này.
Mặt khác, về bản tuyên thệ của ông Goh, đại diện VKS cho rằng đã đánh giá từ trước và có tranh tụng nên bảo lưu ý kiến tại phần luận tội trước đây. Ngoài ra trong phiên xét hỏi, HĐXX cũng như các luật sư đã tiếp tục hỏi Sơn, Khang, Dương... có trích đọc các lời khai tại cơ quan điều tra và các bị cáo đều thừa nhận nội dung đã khai. Qua đó đã nói lên vai trò chỉ đạo của bị cáo Dũng, Phúc đối với việc mua ụ nổi No 83M.
Về kết quả tương trợ tư pháp mà HĐXX có nhận được, VKS cho rằng đã đúng theo trình tự pháp luật. VKS cho rằng không nhất thiết phải có kết quả tương trợ tư pháp vì nó không ảnh hưởng gì đến kết luận của VKS về hành vi tham ô của các bị cáo. Do đó, VKS thấy việc quay lại xét hỏi không làm thay đổi bản chất vụ án nên giữ nguyên quan điểm ban đầu đối với vụ án này. Theo đánh giá của VKS đã đưa ra 6 căn cứ để chứng minh các bị cáo tham ô 1,666 triệu USD.
Ngay sau đó, bước sang phần tranh luận, nhiều luật sư đề nghị HĐXX tuyên trả hồ sơ vụ án, yêu cầu điều tra bổ sung vì theo quan điểm của luật sư có nhiều nội dung còn mâu thuẫn, chưa được chứng minh trong vụ án này.
Trong phần tranh tụng, bị cáo Mai Văn Phúc đề nghị HĐXX cần làm rõ Sơn lấy đâu ra tiền để đưa cho bị cáo, trong khi Sơn khai không hề vay ai một khoản nào. Theo Mai Văn Phúc thì toàn bộ số tiền 1,666 triệu USD đều vẫn nằm trong tay bị cáo Sơn.
Một điểm vô lý khác trong lời khai của Sơn được Luật sư Hoàng Hữu Được nêu, theo văn bản của Ngân hàng TMCP Hàng hải và theo sự trả lời của vị đại diện ngân hàng này, từ hôm qua (28-4) đến nay (sáng 29-4), ngân hàng đã huy động những cán bộ giỏi nhất để tra cứu kết quả giao dịch của Trần Hải Sơn. Kết quả không tra soát được thì phải được khẳng định không có việc giao dịch từ 2008 đến tháng 2-2009 đối với Trần Hải Sơn bằng CMND. Trong trường hợp cần thiết thì cần có thời gian làm rõ thêm song kết quả có thể khẳng định chuẩn xác 95%.
Luật sư cho rằng, không có đủ căn cứ về việc bị cáo Sơn rút 2 tỉ đồng từ ngân hàng, rõ ràng không đủ cơ sở kết luận việc đưa tiền và Mai Văn Phúc nhận hối lộ. Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Phúc không phạm tội tham ô hoặc trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Tương tự, luật sư Trần Đình Triển cũng cho rằng, đại diện VKS không xem xét kỹ những tài liệu mà luật sư đưa ra. Luật sư Triển cũng đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung để đảm bảo công bằng, đúng người, đúng tội.
Luật sư Ngô Ngọc Thủy khẳng định các tài liệu phía Nga cũng cấp mới chỉ ra được một phần của vụ án. Cần làm rõ có sự thỏa thuận giữa công ty GS và công ty AP về việc ăn chia tiền hoa hồng... Cần làm rõ ai là người quyết định việc ăn chia số tiền 1,666 triệu USD từ dự án mua ụ nổi No 83M.
Bị cáo Sơn trong quá trình xét hỏi, lúc thì khai là không nhớ, lúc thì khai là nhớ không rõ. Như vậy chưa đủ căn cứ để buộc tội chết cho hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Do đó, đề nghị HĐXX hoàn trả hồ sơ cho cơ quan công an, điều tra lại vụ án này.
Luật sư bào chữa cho nhóm Hải quan Vân Phong cũng đồng tình yêu cầu huỷ án sơ thẩm điều tra lại.
Kết thúc phần tranh luận vào cuối buổi sáng, các bị cáo được nói lời sau cùng.
Bị cáo Dương Chí Dũng nói về những đóng góp, cống hiến của mình với Vinalines song cũng thừa nhận, với cương vị Bí thư, Chủ tịch HĐQT, để xảy ra sai phạm tại Vinalines, bị cáo nhận tội, không chối cãi.
Bị cáo Dũng nói trông cậy vào tâm từ đức độ, sự công minh của HĐXX để không xảy ra tình trạng "quýt làm cam chịu". Nếu chưa chứng minh được bị cáo vô tội thì xin cho bị cáo được sống. Nếu có tội bị cáo có chết cũng phải chịu, nhưng oan mà chết thì không nói với ai được. “Đây là món quà mà Đảng, nhà nước, nhân dân dành cho bị cáo cho những thời gian, thành tích đã cống hiến của bị cáo để chứng kiến ngày mọi việc được làm rõ vì oan mà chết thì không nói với ai được” - Dương chí Dũng nói.
Tương tự, bị cáo Mai Văn Phúc cũng đề nghị minh oan cho bị cáo ở cả hai tội.
Trần Hải Sơn thì bày tỏ mong muốn trong thời gian tới, gia đình bị cáo sẽ giúp bị cáo khắc phục hậu quả. Chỉ mong HĐXX và pháp luật lượng hình xét xử cho bị cáo một bản án đúng người, đúng tội cũng như các bị cáo khác trong vụ án này.
Các bị cáo khác xin giảm nhẹ tội và trách nhiệm để sớm được về với gia đình.
Đến 11 giờ 30, HĐXX cho biết sẽ nghị án và tuyên án vào 14 giờ chiều ngày 7-5 tới.
và quét mã QR
Bình luận (0)